-Parece mentira que algo tan rechazable como es el asesinato de inocentes , se llame oficialmente "La nueva ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo". Es decir se utiliza un eufemismo que oculta una barbaridad y lo que es peor se relaciona con la Salud.. Sexual y Reproductiva.
Y yo me sigo preguntando , sin encontrar contestación:
- ¿Es saludable que cualquier chica de 16 años en adelante decida interrumpir un embarazo? No conozco ningún trabajo que diga que abortar es saludable. Ruego a quién tenga datos en este sentido que me los aporte.
- ¿ Cómo se compatibiliza la llamada Salud Sexual y reproductiva con el derecho a la vida del no nacido?
- En España, en el año 2008 se cometieron 115.812 abortos, o lo que es lo mismo, se privó del derecho a la vida a otros tantos seres indefensos. De esa cifra, el 13,5% fueron abortos de chicas menores de 19 años y el 21,1% de mujeres entre 20 y 24 años. El 96,9% de las mujeres que abortaron, alegaron el motivo del grave riesgo para su salud que ha sido, como todo el mundo sabe, el auténtico "coladero" de la práctica del aborto en nuestro país.
- Para muchos, el huevo fecundado es un ser vivo, con un código genético propio, que si se deja desarrollar llegará a ser un ser humano completo , si antes no lo trunca alguién que prefiere olvidarse de esta realidad.
- Como decía el recientemente desaparecido Miguel Delibes ,y alabado por los mismos que hoy han aprobado esta barbaridad , el caso es que el "abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna progresía.Hoy , en nuestra sociedad es casi inconcebible un progresista antiabortista. Decía Delibes textualmente
Para éstos,los progresistas, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron:
-Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.”
-Y más adelante dice "en nombre de qué libertad se le niega al embrión la libertad de nacer". Que alguién me dé una respuesta coherente a esto, por favor.
Yo me apunto a esta segunda forma de entender el progreso , pero sé que estoy fuera de la progresía moderna. Pues........ , me alegro de no ser progre en este tema.
Enhorabuena por tu comentario.
ResponderEliminarEstamos asistiendo a la legalización de un crimen masivo. Una auténtica tragedia de la que algún día pediremos todos perdón, por haber permitido esto por acción o por omisión.
Un abrazo.
Me parece muy acertado. Y me pregunto qué valores se les están inculcando a estas criaturas. Claro que viendo cómo hay quien piensa que en el tema de drogas hay que explicar "lo bueno y lo malo que tiene el consumo de drogas" (?!) este tipo de ley no es fácil que salga adelante. Cada vez más me alegro de ser, según me dice mi sobrina "una vieja"
ResponderEliminar(Se me ha borrado un comentario anterior, no sé si entrará. Si es así y aparecen los 2, mis disculpas)
ResponderEliminarHola Antonio: Enhorabuena por tu comentario. Pensaba antes, que a nuestra generación la conocerán por haber condenado a los criminales mundiales del siglo XX, pero por haber legalizado el genocidio con una sonrisa y en los parlamentos. Seremos para nuestros nietos y bisnietos, como los esclavistas del XIX lo son ahora para nosotros. Deplorarán esta matanza como ahora deploramos a Mengele.
Y además, una pregunta incómoda: ¿Dónde están los bloggers médicos que piensan igual que tú, contra lo oficialmente establecido y dictado? ¡Cómo me alegra leerte y a José Cristóbal! ... Por Dios no seamos tan políticamente correctos, que esto es peor que el copago, peor que el desastre de la primaria, peor que el peor consejero de sanidad. Esta ley la tienen que ejecutar... MÉDICOS !!!
¿TODOS ESTÁN DE ACUERDO?
Reitero mi abrazo más solidario pero más triste que nunca. Antonio.
Desde el respeto por las creencias y posicionamientos éticos de cada uno solo espero que los que se oponen tan fírmemente al aborto por considerar al embrión un ser humano y por tanto ser el aborto un asesinato, se opongan con igual vehemencia y así lo expresen públicamente a otro tipo de aberraciones morales y atentados contra la vida de los seres humanos embrionarios. A saber:
ResponderEliminar1- La realización de test de diagnóstico prenatal de síndrome de Down y otras anomalías congénitas. Porque si la vida de un ser humano en su fase embrionaria es digna de protección, la vida de un ser humano con síndrome de Down es aún más digna de protección si cabe. Y siendo así ¿para qué hacer pruebas de detección precoz de síndrome de Down?. ¿Añadiremos al crimen de asesinato el crimen de la eugenesia? ¿hay embriones de primera y de segunda categoría? ¿las personas con síndrome de Down son de segunda categoría ya desde su concepción?.
2- La realización de procedimientos de fecundación in vitro a mujeres con problemas de fertilidad (fenómeno creciente entre mujeres añosas de nuestor pais). En dichos procedimientos se fecundan seres humanos embrionarios, que son congelados y cosificados. La mayor parte de ellos mueren (o permanecen congelados o peor aún son desechados). Todos esos seres humanos embrionarios indefensos son cosificados y su existencia supeditada al capricho de una mujer por ser madre.
Conozco a algunos católicos que consecuentes con su convicción de que un embrión es un ser humano desde el momento de la concepción se oponen con claridad a estas prácticas. Respeto su posición e incluso podría estar de acuerdo con ellos en su planteamiento.
Pero la mayoría de las personas en contra del aborto no se oponen a estas otras prácticas, no al menos públicamente, lo que es en cierto modo un ejercicio de enorme hipocresía moral (o fruto de la no suficientemente profunda reflexión, supongo).
Me permito enlazar (ya que la longitud no me permite copiar y pegar) la respuesta-comentario-reflexión que le he lanzado a Cristóbal desde el más profundo respeto, en mi blog, a raíz de su comentario en la entrada sobre la Convención de los Derechos del Niño del día de ayer.
ResponderEliminarMuchas más preguntas que respuestas. Quizás muchos no tengamos las cosas tan claras, o naveguemos en un océano de grises de distintas tonalidades entre tantos tonos blanco y negro...
Un saludo,
El hecho de que existieran y existan los abortos clandestinos no es una buena razón para legalizar el aborto. Es el mismo argumento que se esgrime para intentar legalizar la cocaína ó la heroína, lo que sería una auténtica aberración (aunque visto lo visto ,igual algún partido político lo incluye en su programa electoral).
ResponderEliminarRespecto al tema de solicitar screening de síndrome de Down , me parece que estás mezclando el derecho de la madre de saber un probable diagnóstico con la certeza de que si sale alta probabilidad de S. Down la madre abortará, y eso no es así, como tú bien sabes.La decisión de abortar, en muchos casos sólo es producto del miedo y de la presión social ó el hedonismo imperante en nuestra sociedad, donde pocos aceptan sufrir ó sacrificarse por los demás.
Sin embargo tengo a varias mujeres en mi cupo que decidieron seguir adelante a pesar de que sabían que tendrían un hijo con S. Down ó con Toxoplasmosis congénita, y hoy me aseguran que son felices por haber tomado esa decisión.
Lo que sí me parece rechazable , sin que tenga dudas es la decisión de eliminar un embrión , pòr el llamado problema psicológico de la madre, y creo que el Estado debería haber apostado más por la vida y ofrecer ayudas a esas madres para en el peor de los casos, dar esos niños en acogida a otras tantas parejas que están deseando tener hijos y no pueden.
La fecundación in vitro tiene una técnica que sin duda es mejorable, pero no creo que nadie discuta que ha conseguido hacer felices a miles de parejas que antes sólo podían adoptar. Es abominable, la experimentación con embriones, pero yo contemplo la implantación de varios embriones , con la finalidad de asegurar la viabilidad de al menos uno. Eso pertenece a la selección natural también, ¿no?.Pero para mí todos los embriones son seres humanos en desarrollo y por lo tanto dignos de todo respeto.
Creo que lo más grave es que hemos pasado de despenalizar una situación trágica para la mujer (y más aun para su hijo) a considerar el aborto como un derecho sexual de la mujer, olvidando la obligación de defender el nasciturus (el más indefenso). Esto es terrible es una auténtica tiranía ideológica.
ResponderEliminarAdemás tal como se ha puesto en marcha no existe la posibilidad de ofertar ayuda a las madres que lo necesiten para seguir adelante con su embarazo, el único camino visible es el aborto
> estás mezclando el derecho de la madre de saber un probable diagnóstico con la certeza de que si sale alta probabilidad de S. Down la madre abortará, y eso no es así, como tú bien sabes
ResponderEliminarYo solo digo que el diagnóstico prenatal de síndrome de Down se realiza antes de la semana 12 precisamente para que la madre pueda decidir abortar o no.
Si consideramos que el embrión es un ser humano y por tanto el aborto antes de las 12 semanas un asesinato, entonces realizar el diagnóstico prenatal de síndrome de Down es también una aberración y debería ser prohibido por la ley porque:
1) si la intención no es abortar ¿qué diferencia hay entre saberlo en el primer trimestre o saberlo cuando el bebé ya ha nacido?
2) el diagnóstico prenatal no está exento de riesgos y la biopsia coriónica tiene una mortalidad embrionaria de 1 por mil. Se está poniendo en peligro la vida de seres humanos indefensos solo para que la madre sepa si su hijo va a tener un síndrome de Down (¿es que si sufre de Down le van a poner la habitación de un color diferente o le van a querer menos?)
Vamos a dejarnos de hipocresías morales, el diagnóstico prenatal de síndrome de Down (y de otras trisomías) se realiza con fines eugenésicos y lo solicitan la gran mayoría de las madres (incluso las que se oponen ahora a la ley del aborto), es decir su finalidad es la selección de embriones sanos. Siempre que consideremos un embrión como un ser humano, claro está.
> Lo que sí me parece rechazable , sin que tenga dudas es la decisión de eliminar un embrión , pòr el llamado problema psicológico de la madre
Deberías aclararme esto porque con esa frase se pueden entender que asesinar a un embrión con síndrome de Down te parece más comprensible que asesinar a un embrión porque la madre simplemente no lo desee. Si ese es el caso entonces podemos entrar a debatir si la humanidad de un embrión depende del deseo de la madre por tener un hijo o si los seres humanos con síndrome de Down tienen menos derecho a vivir.
> Es abominable, la experimentación con embriones, pero yo contemplo la implantación de varios embriones , con la finalidad de asegurar la viabilidad de al menos uno. Eso pertenece a la selección natural también, ¿no?.Pero para mí todos los embriones son seres humanos en desarrollo y por lo tanto dignos de todo respeto.
Que alguien considere un embrión como un ser humano y por tanto se oponga al aborto por ser un asesinato me parece respetable y muy comprensible (insisto que podría estar de acuerdo con esa postura).
Pero me sigue pareciendo una hipocresía moral supeditar el derecho a la vida de un embrión-ser humano al derecho a "ser feliz" (o mejor dicho ser madre) de la mujer.
Para que la pareja con problemas de fertilidad puedan tener un hijo lo que hacemos es asesinar (o congelar) a decenas de seres humanos indefensos. Es decir "cosificamos" a esos seres humanos que utilizamos y cuando nos sobran desechamos.
Apelar a la selección natural en un proceso que es de todo menos natural (fecundación invitro) me parece un argumento un poco flojo.
Insisto, si consideramos a los embriones como seres humanos, entonces el sentido común nos tiene que llevar a oponernos al diagnóstico prenatal con fines eugenéticos, a la fecundación invitro que conlleva la congelación y eliminación de embriones sobrantes y al DIU como método anticonceptivo (pues su mecanismo de acción impide la anidación de un ser humano-embrión, constituyendo por tanto un asesinato).
Esa es la postura de la Iglesia Católica al respecto, postura que me parece la más coherente (partiendo de la convicción de que un embrión es un ser humano).
Insisto en que este es un tema poliédrico con múltiples caras y aristas. El diagnóstico prenatal de cromosomopatías supone un avance de la medicina para dar una información sobre una probabilidad. La mayor parte de las veces no se hace amniocentesis , sino screening combinado con PPAP , HCG y medida de la sonolucencia nucal, por lo que no se pone en riesgo la vida del feto( en la 12 semana ya es un feto).Que yo sepa no está reconocida la objección de conciencia respecto a hacer screening combinado en la semana 12 , por lo que si atiendes embarazadas lo adecuado es solicitarlo y la decisión es de los padres ó de la madre (para mí si decide abortar es rechazable, aunque soy respetuoso con la decisión, que sé que es muy difícil).
ResponderEliminarMe parece igualmente rechazable abortar por tener un feto con S. Down que porque la madre lo decida porque sí, pero entiendo que hay un matiz que me hace especialmente incomprensible la segunda opción.
De acuerdo con tu argumento sobre la "cosificación" de los embriones. Espero que la ciencia avance lo suficiente para evitar la eliminación de embriones "innecesarios". Un saludo y gracias por debatir.
Al margen soliloquios y retóricas más o menos autojustificativas la realidad es dicotómica: Si se piensa que el embrión es un ser humano vivo, tan vivo como un señor de Granada o de Albacete, el aborto es un crimen. Si se piensa al contrario... que generaciones venideras juzguen.
ResponderEliminarInsisto en que el esclavismo estuvo bien visto en sociedades "muy evolucionadas" en su época.
Yo pienso, creo, razono, actúo que un embrión es un ser humano vivo y me da igual que sea trisomía, hidrocefálico, amélico, etc... YO NO LOS MATO. Es mi opinión, creencia, razonamiento, forma de actuar. Y con los que piensan diferente, debate, ideas, debate, ideas...
Gracias por estos diálogos tan enriquecedores.
Antonio
ResponderEliminar> La mayor parte de las veces no se hace amniocentesis , sino screening combinado con PPAP , HCG y medida de la sonolucencia nucal, por lo que no se pone en riesgo la vida del feto
Cierto, pero también es cierto que en cuanto da un número de probabilidad "un poco alto" se hace la biopsia. La realidad es la realidad: las pruebas de screening prenatal de cromosomopatías tienen como objetivo la eliminación de embriones "defectuosos".
Si el embrión es un ser humano, este screening en mi opinión no es otra cosa sino eugenesia.
> Me parece igualmente rechazable abortar por tener un feto con S. Down que porque la madre lo decida porque sí, pero entiendo que hay un matiz que me hace especialmente incomprensible la segunda opción.
Pues entonces estás asumiendo implicitamente que un ser humano con síndrome de Down es más desechable que un ser humano sin síndrome de Down.
Si consideras que un embrión es un ser humano, entonces un embrión con síndrome de Down es un ser humano. Bajo esa premisa lo que vienes a decir es: "me parece rechazable matar a tu hijo, pero me parece un poco menos rechazable matarle si tiene síndrome de Down".
La cuestión fundamental es ¿un embrión es un ser humano?. Si lo es, entonces también los embriones con síndrome de Down y los embriones desechados en la FIV o eliminados con el DIU lo son.
¿Por qué se pone objeciones a matar a unos pero no a otros?
Estimado Julio: Reitero que "Me parece igualmente rechazable abortar por tener un feto con S. Down que porque la madre lo decida porque sí, pero entiendo que hay un matiz que me hace especialmente incomprensible la segunda opción". Si digo que es IGUALMENTE RECHAZABLE y la igualdad equipara ambas opciones, no te debe caber duda de que rechazo el aborto por tener un feto con S. Down tanto como en el resto de supuestos. Pero no estoy de acuerdo en que el screening sea una actividad eugenésica sino para información de los padres, que deben decidir qué hacen con dicha información.
ResponderEliminarHay gente que decide solicitar una analítica para saber si tienen VIH ,tras contactos sexuales de riesgo , y que en teoría pueden suicidarse si el resultado es positivo, por lo que según tu razonamiento no deberíamos pedírselo ya que existe ese riesgo. Sin embargo la mayoría de nosotros estaríamos de acuerdo en solicitárselo además de dar la información de forma adecuada,
No somos resonsables de lo que las personas deciden hacer con la información que les damos-
Un placer debatir contigo.
Este tema , como siempre, genera mucha polémica . Es curioso que no la genere el matar a un niño ya nacido o a cualquier otra persona...Puede que , como dice Antonio , Delibes y otros, sea porque se haya asimilado el estar de acuerdo con el aborto con ser progresista.Fuera de ejercicios intelectuales, creo que la conciencia de nuestra sociedad ,en su conjunto (en un REFERENDUM),y no a través de sus representantes políticos , que no son fiel reflejo de las conciencias individuales de los que los han elegido, debería haber decidido , si matar a un no nacido debe ser considerado como un asesinato punible o no , y que la legislación fuera acorde con tal decisión. Por fortuna, en casi nada, ni siquiera en un valor tan presumiblemente absoluto como el respeto a la vida, todo es blanco o todo es negro (¿es reprobable matar en defensa propia?), por ello debemos decidir en qué situaciones debe estar una conducta penada.Mi creencia , mi conciencia , es que matar a un no nacido es un delito de asesinato , ya sea en un aborto voluntario por cuestiones económicas o malformativas o por padecer s. de Down , en una experimentación con embriones, como consecuencia de las técnicas de fecundación... sin embargo, hay situaciones en las que entiendo que no debería estar penado ;como cuando hay grave peligro para la madre o graves malformaciones del feto incompatibles con una vida digna a muy corto plazo. Si nuestra sociedad,a través de sus gobernantes y representantes políticos, fuera de ejercicios intelectuales y falsos progresismos, nos hubiera acostumbrado a apoyar económicamente a las embarazadas y/o parejas embarazadas sin recursos (no olvidemos que los embriones y "embrionas" tienen madre y padre), a apoyar psicológicamente a las embarazadas y/ o parejas embarazadas con embarazos no deseados , a considerar que dar un hijo no deseado en adopción es mejor que matarlo, a que un chico con S. de Down, hoy, más que nunca ,no es un castigo... hoy tendríamos leyes realmente más progresistas , que apoyaran más a los más débiles (nacidos y no nacidos).Quizás , por desgracia, lo que subyace en todo ésto , sea que cuesta más proteger a embarazos no deseados,asegurar protección a largo plazo en estos casos, ofrecer nuevos modelos de desarrollo psicofísico a todos los Down, crear organismos eficientes que gestionaran las adopciones ...que matar a los chicos antes de nacer.Me da grima pensar que , además , los puros intereses económicos de las clínicas implicadas puedan haber influido de forma importante en el desarrollo de esta ley ¡Qué lástima!
ResponderEliminarMuchas gracias ,Antonio, por esta entrada
Un placer Isa , cada vez que aportas tu opinión al debate- Permite valorar matices importantes. Un beso y gracias a tí por darte un garbeoo por el Bálsamo.
ResponderEliminar