La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha asegurado este martes, en una amplia entrevista a la Cadena SER sobre el la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que un feto de 13 semanas de gestación (tres meses y una semana) "no es un ser humano".
Un oyente preguntó a la titular de Igualdad si un fetos de trece semanas, que se parece mucho a un bebé, a un ser vivo, lo es. La ministra ha respondido: "Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".
Desde el Ministerio de Igualdad han apuntado que Aído ha hechos estas declaraciones en virtud de un manifiesto científico titulado En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos. Dicho manifiesto señala lo siguiente:
"Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término "científico" al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos... Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas".
Hasta ahora, la humanidad de los fetos de trece semanas parecía asentada sobre imágenes como las que muestra este video. Ahora todo tendrá que cambiar.
8 comentarios:
Para mi está claro: "esto" que se ve en las ecografías es un ser humano en evolución.
Es preocupante el nivel de preparación de personas que llegan a ser ministros (o ministras) del gobierno. De preparación técnica y de preparación moral.
Lo que esta tía (sea excelentísima o no )pueda decir, sinceramente me importa un pimiento. El problema es que semejante desaprensiva, iletrada, sectaria y parcial tiene un arma letal: el BOE.
Pero como médico lo que sí me importa es que como colectivo o asociaciones (semFYC, SEMERGEN, SEMG, SEGO...) y Colegios Profesionales, no haya habido ya el clamor de pedir la dimisión de esta sujeta.
¿Es que b´aído habla según la MBE, la Cochcrane, las Guías de BPC... eh, puristas...?
¿Es que no va a haber una "Plataforma: Con semejante ministra, ni 10 minutos más"?
¿Donde está el metaanálisis, el nivel A de evidencia... mis queridos directivos de las asociaciones de Primaria y de Ginecólogos?
¿Es que si ahora en nombre de la ideologia de género, a esta lumbrera o a su colega de Sanidad, se le ocurre decir que sólo son hipertensos los que tienen más de 180/110, nos vamos a quedar callados también?
¿Es que no hemos estudiado en el Botella o en el Gónzalez-Merlo lo que es la evolución del embrión y el feto, no hemos estudiado genética en 1º de carrera?
"Afuera parte", (como dice mi admirado Carlos Herrera) el otro día en el Congreso de AP de CLM en Ciudad Real pudimos todos oir a una Ginecóloga afirmar que la Píldora del Día Después "NO ES ABORTIVA" (sic) cosa que repetió hasta 3 veces, como si quisiera calmar la conciencia de alguien/es.
Y lo apoyó en la definición que hace unos dias acababa de dar la FIGO sobre lo que es vida: "Hay vida cuando hay implantación". Y todos (yo incluído, mea culpa, por aquello de la vergüenza de hablar en público) nos callamos como pu...silánimes. ¿Dónde está la Evidencia a partir de ensayos clínicos aleatorizados o Revisión sistemática de ECA, con homogeneidad, o sea que incluya estudios con resultados comparables y en la misma dirección?... o más bien se trata de "Opinión de expertos, basados en la experiencia clínica; estudios descriptivos o informes de comités de expertos", y que todos sabemos de su escasa validez.
Pues nada, en otros temas, los médicos a reivindicar... y en estos a tragar.
Un abrazo fuerte.
Independientemente de mi posición ante el aborto, creo que la afirmación "Hasta ahora, la humanidad de los fetos de trece semanas parecía asentada sobre imágenes como las que muestra este video"tampoco debería hacerse. Entre otras cosas porque hasta hace pocos años no se tenían estas imágenes, y digo pocos años porque el debate sobre cuando aparece (y dónde reside) el alma, espíritu o aliento en el ser vivo, que es lo que le dota de humanidad viene de muy muy antiguo y todavía no está resuelto (también de siglos es la discusión de quien como y cuando da la vida y a quien pertenece esta) . Otra cosa , en lo que parece que según las imágenes actuales y los datos que nos aporta la tecnología ( y antes la observación directa) es la destrucción (o asesinato según se prefiera) de seres vivos, humanos o no pertenecientes al reino animal (el vegetal, como no se mueve ni hace ruido, no parecer ser tan vivo ). Creo que se me entiende, por no extenderme al infinito.
Estoy con Antonio Gallardo; creo que en este aspecto y en otros como que la píldora del dia siguiente se pueda comprar sin receta , las asociaciones profesionales y científicas de nuestro colectivo se deberían posicionar claramente.
En mi opinión ,¡¡se están vanalizando cuestiones con unas implicaciones clínicas y éticas muy profundas!!. Con respecto al aspecto clínico, en contra de lo que le pueda parecer a las ministras (con miniminúsculas),se está propiciando un desprecio absoluto por el cuerpo de la mujer(tomar medicamentos sin supervisión médica no importa en el caso de Norlevo y sí en el caso de los antibióticos?, el acto de abortar se está vendiendo como algo inocuo,fácil, sin trascendencia clínica para la mujer)cosa que creo va totalmente en contra de la defensa de nuestro vapuleado "género". En el aspecto ético, se está ocultando intencionadamente que el aborto es , no sólo el asesinato de una persona sino , la eliminación de un hijo; se transmite una intencionada cosificación del embrión para que la sociedad no debata sobre la conveniencia o no de considerar el aborto como delito.
Si analizamos las actitudes de nuestra sociedad con un punto de vista de distancia o finalidad, no deja de ser paradójico y sorprendente que una sociedad que envejece, que tiene enormes dificultades para renovarse, en la que hay muchas parejas con problemas para tener hijos ,acepte como no delito y . aún propicie,matar a sus generaciones futuras, a los hijos que la perpetúen.
Y creo que , como dice Antonio, si nuestros gobernantes dicen burradas no hay que quedarse callados , y si lo hacemos seremos responsables igualmente.
Estas imágenes de fetos vistas en ecografía ya son conocidas desde hace aproximadamente 30 años .El primer aparato de ultrasonidos para ver imqagenes en tiempo real data de 1968-1970, Desde luego la calidad de laimagen no era la de ahora ,pero nadie dudaba de que lo que veiamos era un ser humano en evolución.
Creo que entonces no se me entiende: no dudo de las imágenes,pero lo que intentaba decir es que hay un periódo, desde la concepción hasta que se identfica como "ser humano en evolución" en una ecografía (o cualquier otro medio),en el que ¿es un ser vio? ?ser humano?, ¿ Se aprobaría el aborto sólo cuando en la imágen se ve como ser hunmano en evolución o desde el momento de la concepción, aunque no aparezca más que como un saco embrionario?...¿Y a quien pertenece esa vida, a la mujer, a la pareja, a Dios si tienes esa creencia?...
El aborto creo que siempre debería ser rechazado como tal, por unas u otras razones. ¿Pertenece la vida de otro a alguién?. El ser humano tiene un desarrollo, ya bastante conocido por la ciencia y puesto de relieve por la tecnología, por lo que yo creo que debe defenderse la vida desde su comienzo. A partir de ahí podemos filosofar lo que queramos para distraer nuestras conciencias ó llamar a las cosas por su nombre.
Precisamente por lo que tu dices, creo que la imágenes sólo no son un buen argumento
Publicar un comentario