Errores de expertos

- Los expertos , afortunadamente , están en la parte más baja de los niveles de evidencia. Es decir, lo que dicen, si no está basado en pruebas consistentes,no tiene más valor que el de ser una opinión, y por lo tanto es discutible y se puede contradecir con otros argumentos, ó mejor aún con pruebas. Afortunadamente, hay muchos ejemplos de grandes errores que los expertos han cometido , una y otra vez. Sin embargo, la Industria Farmaceútica utiliza las opiniones de expertos, para promocionar sus productos, al margen de pruebas ó de guías clínicas basadas en pruebas ó de metaanálisis que revocan sus criterios: pasó con la terapia estrogénica durante años, en los que no poner tratamiento con parches de estrógenos a mujeres postmenopaúsicas era una herejía científica porque los expertos (que no sabios) decían lo contrario (recuérdese a S. Palacios en nuestro país). Menos mal que el WHI y otros más recientes estudios se encargaron de demostrar lo equivocado de las opiniones de los expertos no basadas en pruebas consistentes. Lo mismo está sucediendo con la Osteoporosis y sucedió recientemente con la Gripe A. ¿Es que no aprenderemos nunca? ¿Ó es que seguimos en la Edad Media en lo referente al pensamiento humano y a la filosofía de la ciencia?
Y sin embargo ,no olvidar que el sentido común debe complementar la valoración de las pruebas, no vaya a ser que esperando la evidencia se nos mueran ó enfermen más personas que si actuamos con prudencia y sensatamente.
Aquí un vídeo alusivo a este tema con "Clamorosos" errores de voces expertas, enmendados por el paso del tiempo:

Exoesqueletos: Una esperanza alternativa a las sillas de ruedas

- Hay aproximadamente un 1% de la población mundial en silla de ruedas, unos 68 millones de personas, según algunos cálculos conservadores. Este sorprendente invento que combina electrónica con nuevas tecnologías y materiales es una emocionante alternativa que abre un gran horizonte de esperanza para estos enfermos, que tenemos en nuestras consultas y nuestras familias. MIrad este vídeo. Os recuerdo activar los subtítulos en español con la pestaña correspondiente.

Aprender a pensar

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nóbel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

"Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado a un problema de física, pese a que el muchacho afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir el arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo.

Leí la pregunta del examen y decía: ¿Cómo mediría la altura de un edificio con un barómetro?:

El estudiante había respondido:Llevo el barómetro a la azotea del edificio y le ato una cuerda muy larga. Lo descuelgo hasta la base del edificio, marco y mido. La longitud de la cuerda es igual a la altura del edificio.El estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio porque había respondido a la pregunta correctamente.

Pero, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudio, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera a la misma pregunta, pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara.

En el minuto que le quedaba, escribió la siguiente respuesta:Tomo el barómetro y lo dejo caer a la calle desde la azotea del edificio. Mido el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplico la formula de la caída libre y así obtengo la altura del edificio.En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta y lo despidió.Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta.-Bueno -respondió, -hay muchas respuestas. Por ejemplo, tomas el barómetro en un día soleado y mides su altura y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos fácilmente la altura del edificio.- Perfecto - le dije, - ¿y hay otra solución?- Si, - contestó - éste es un procedimiento muy elemental para medir un edificio, pero también sirve. En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro en la pared y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura.Es un método muy directo, por supuesto.

Si lo que se quiere es un procedimiento más sofisticado, se puede atar el barómetro a una cuerda para descolgarlo desde la azotea hasta la calle y se mueve como si fuera un péndulo. Así se puede calcular la altura midiendo su período de oscilación.

En fin, concluyó, existen otras muchas maneras pero, probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con él la puerta de la casa de la portera. Cuando abra, decirle: "Señora portera, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo".En ese momento de la conversación, pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema: la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos.- Ciertamente la conozco, pero durante mis estudios, los profesores han intentado enseñarme a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nóbel de física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones orbitando a su alrededor. Fue un innovador de la teoría cuántica.

Pero, al márgen del personaje, lo esencial de esta anécdota es que LE HABÍAN ENSEÑADO A PENSAR.Aprendamos a pensar: un problema generalmente tiene una sóla respuesta pero hay mil formas de llegar a ella, lo auténticamente genial es elegir la solución más práctica y rápida de forma que podamos acabar con el problema de raíz... y dedicarnos a otras cosas

La visión de Einstein sobre la Crisis

En estos tiempos de tribulación y penurias , me ha parecido interesante esta visión personal del famoso físico que contribuye a darle un aspecto optimista imprescindible para superarla. ¿Seremos capaces?

NO PRETENDAMOS QUE LAS COSAS CAMBIEN SI SEGUIMOS HACIENDO LO MISMO.

LA CRISIS ES LA MEJOR BENDICION QUE PUEDE SUCEDERLE A PERSONAS Y PAISES PORQUE LA CRISIS TRAE PROGRESOS.
LA CREATIVIDAD NACE DE LA ANGUSTIA. ES EN LA CRISIS QUE NACE LA INVENTIVA, LOS DESCUBRIMIENTOS Y LAS GRANDES ESTRATEGIAS. QUIEN SUPERA LA CRISIS SE SUPERA A SI MISMO SIN QUEDAR "SUPERADO".

QUIEN ATRIBUYE A LA CRISIS SUS FRACASOS Y PENURIAS, VIOLENTA SU PROPIO TALENTO Y RESPETA MAS A LOS PROBLEMAS QUE A LAS SOLUCIONES. LA VERDADERA CRISIS ES LA CRISIS DE LA INCOMPETENCIA.

EL INCONVENIENTE DE LAS PERSONAS Y PAISES ES LA PEREZA PARA ENCONTRAR LAS SALIDAS Y SOLUCIONES.
SIN CRISIS NO HAY DESAFIOS, SIN DESAFIOS LA VIDA ES UNA RUTINA, UNA LENTA AGONIA.

SIN CRISIS NO HAY MERITOS.
ES EN LA CRISIS DONDE AFLORA LO MEJOR DE CADA UNO.
HABLAR DE CRISIS ES PROMOVERLA Y CALLAR EN LA CRISIS ES EXALTAR EL CONFORMISMO.

EN VEZ DE ESTO TRABAJEMOS DURO!
ACABEMOS DE UNA VEZ CON LA UNICA CRISIS AMENAZADORA QUE ES LA TRAGEDIA DE NO QUERER LUCHAR POR SUPERARLA.

Aunque esta visión del problema es alentadora, el drama que sufren miles de personas atrapadas en esta crisis, provocada por el descalabro del sistema financiero occidental junto a la miopía de los gobiernos y la codicia de los banqueros , no tiene nada de poético y es una verdadera tragedia que espero no tarde mucho en remitir.

Yo acuso.

En este blog no suelo ni quiero hablar de política pero haré excepciones cuando la cosa clame al cielo y el tema me parezca que lo merece. Y este tema lo merece:

Hace ya unas pocas semanas se publicaba en el periódico de más audiencia , que la ciencia española era la gran perjudicada en el recorte del presupuesto elaborado por el Gobierno para 2010. Este recorte se produce además tras un año no especialmente bueno para el panorama científico español , incluido el abandono de Mariano Barbacid como síntoma de la falta de cumplimiento de las promesas de un Gobierno que mete el tijeretazo a un sector ya tradicionalmente maltratado por los Gobiernos de todos los tiempos.

En el mencionado artículo se cita también que: "Lo cierto es que medio centenar de investigadores del área de biomedicina han manifestado su "perplejidad y desconcierto, cuando se nos ha comunicado el recorte presupuestario, para el próximo año", en una carta abierta al Gobierno, el mismo día en que se hacían públicas las cifras. En su caso, el Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Neurodegenerativas, el recorte anunciado es de un 30% y ellos denuncian "la no renovación de contratos de investigación que eso va a suponer".

En en el Programa Electoral del PSOE 2004 se especificó: "Incrementaremos los fondos públicos de investigación y desarrollo referidos a los gastos no financieros (capítulos 1-7) en un 25% anual". Sin comentarios.

He encontrado una viñeta que resume el estado del pensamiento de los científicos de este bendito país:

Y es que aquí el único sector donde se invierte es en el del ladrillo y claro ....así nos va

No Todo es Fútbol

Carlos Chordá en un artículo de El escéptico digital nº 6 (232) que me parece muy acertado comenta:

No cabe duda de que somos seres pasionales. Una de las principales (pre)ocupaciones de muchos, llegando a ser una auténtica obsesión, es la marcha del club de sus amores. Como si de un carácter hereditario se tratara, el gen del fútbol se transmite de generación en generación poniéndose de manifiesto el fenotipo correspondiente: camiseta oficial los domingos y fiestas de guardar, canto desaforado del himno lo mismo en cenas de cuadrilla que en la boda de la prima, odio incondicional al “otro” equipo...

Mientras no se desmadre, el apego a los colores no pasa de ser una afición tan respetable como la brisca o la pesca con cucharilla. Incluso cuando se manifiesta con un fervor que podríamos considerar como religioso. Porque lo cierto es que hay quien no termina de encontrar muchas diferencias entre los sentimientos religiosos y los balompédicos. Allá cada cual.

Sin embargo, en la vida no todo es fútbol. Bien está manifestar por el equipo un amor irracional (o arracional, si se me permite usar tal expresión: no es la razón quien guía esos sentimientos), pero este tipo de apegos no debería empapar otros ámbitos, porque entonces pueden salpicarnos a los demás. En política, pongamos por caso. Debemos tener siempre presente que los representantes que salgan elegidos, de entre lo que podamos elegir, van a tomar decisiones que nos van a afectar a todos en aspectos tan diversos como cuál va a ser el salario mínimo, por dónde va a pasar un tren de alta velocidad, qué asignaturas van a estudiar nuestros chavales o a qué edad van a poder entrar en una prisión.

Hay muchos y buenos motivos para pararse a pensar, con frialdad, calculadamente, a quién vamos a dar nuestro voto. O incluso si vamos a ejercer ese derecho. Por eso me resulta bochornoso, cuando llega la época electoral, ver a esas hordas de hinchas que llenan estadios, frontones, auditorios, adorando a su equipo –político-, riendo las gracias de su ídolo y abucheando al equipo contrario. Gente que seguiría depositando una fe ciega en el líder aunque a éste le pillaran abusando de su anciana madre. A diferencia de la pasión por los clubes de fútbol, que poco (aunque a veces no tan poco) nos afecta a los que carecemos del gen, una elevada proporción de “fieles hasta la muerte” de su partido político pueden estar decidiendo el rumbo de las naciones.

Algo parecido pasa con cuestiones científicas. Por supuesto, no con todas. Nadie toma partido a favor o en contra de la ley de la gravitación universal, o de la velocidad de la luz, o de la polinización de los jazmines. En estos terrenos, las cosas son como son, y lo que pensemos de ese tipo de realidad, nos guste o no, es completamente indiferente.

Debería sorprendernos, por la misma razón, el hecho de que una parte muy importante de la población elija bando –no se puede llamar de otra manera- ante la conveniencia de la vacunación universal, la peligrosidad de las radiaciones de las antenas de telefonía, el cambio climático, los cultivos transgénicos, la teoría de la evolución biológica, las centrales nucleares... Claro que todos tenemos derecho a opinar, pero los efectos biológicos de las radiaciones son tan opinables como la velocidad de la luz en el vacío; en cuanto a cuestiones como los transgénicos o las células madre, cuántos de los que sientan cátedra al respecto deberían hacer examen de conciencia y admitir lo poco que saben del tema...

No voy a entrar en qué opción es la mejor, porque no me refiero a eso. Para ser sincero, yo ni siquiera lo tengo claro en algunos casos.

Pero es muy fácil errar si se toman decisiones sólo porque una mayoría enarbole una bandera con la misma reflexión con que anima a su equipo de fútbol.

Y yo añadiría ¿se aplicará la ley de la ventaja en cuestiones de ciencia? ¿y el fuera de juego?

Las Mejores imágenes científicas del 2008

En éste enlace podeis ver las 10 mejores imágenes científicas que National Geographic ha seleccionado de entre varias decenas . Entre otras podreis ver una representación del Sistema Circulatorio:

Y otras como ésta de la lucha del sistema inmune contra las bacterias...ó los virus:

Historias de la ciencia."Unos crían la fama....."

El descubrimiento en 1983 del virus del SIDA por parte de Barré-Sinoussi, de 61 años, y Montagnier, de 76, fue esencial para la comprensión de la biología de la enfermedad y su tratamiento antirretroviral.
Sin embargo se consideró ,hasta la concesión del Nóbel, al profesor estadounidense Robert Gallo, como el codescubridor junto con Montagnier del retrovirus.

La concesión del Premio Nobel de Medicina y Fisiología 1998 a los científicos norteamericanos Robert Furchgott, Louis J. Ignarro y Ferid Murad por sus descubrimientos en relación con el óxido nítrico como una molécula mensajera en el aparato cardiovascular levantó una importante polémica al excluir de hecho al científico suramericano, nacionalizado británico, Dr. Salvador Moncada. Sin embargo más de 90 Universidades, Academias y Sociedades han reconocido hasta ahora al Dr. Moncada la prioridad en el descubrimiento de que el óxido nítrico es liberado por las células endoteliales, y del desentrañamiento de su vía metabólica. Más de 20.000 citas de sus trabajos fundamentales avalan en la comunidad científica su prelación en este campo. El Dr Moncada también descubrió el mecanismo por el que la aspirina evita la trombogénesis por su acción sobre la prostaciclina.
Dice el escritor español Jose Manuel Fajardo, autor de El converso (Ediciones B), que «la historia es generalmente la versión oficial de los vencedores, y eso suele ser siempre una mentira. Cuando uno investiga un poco la vida de los perdedores, de la gente que no consigue triunfar en un momento dado, encuentra más atisbos de verdad que en las versiones oficiales».

Pero esto no es patrimonio sólo de la Medicina, lo mismo ha sucedido en otros campos de la ciencia, y un ejemplo de ello es el del científico serbio Nikola Tesla, el verdadero descubridor de la radio y de infinidad de cosas como la corriente alterna, robótica, sistemas teledirigidos, tecnología de Rayos X......
Sin embargo en 1909 el italiano Marconi gana el premio Nobel por su aparato de radio que sin embargo utilizaba hasta 17 patentes tecnológicas propiedad de Tesla para transmitir la primera señal de radio que cruzó el Océano Atlático en 1901. Lo mismo sucedió con Edison, al que se considera inventor de la bombilla incandescente y que realmente se aprovechó de las ideas y desarrollos de N. Tesla, que es ,probablemente, el inventor menos reconocido de la historia. Edison era partidario de la corriente continua, mientras Tesla demostró que era mucho más rentable y práctica la corriente alterna, pero ya se sabe "unos crian la fama y otros cardan la lana". En 1943, con Tesla muerto, la corte suprema de los EEUU reconoció la autoría de Tesla respecto a la radio, y a su muerte la CIA se incautó de sus papeles y archivos, que hoy siguen,sospechosamente, sin desclasificarse.
Os dejo un vídeo que le hace justicia