- En estos tiempos de crisis , es cada vez más frecuente tener que enfrentarse a situaciones de abuso de algunos insolidarios y egoistas que sólo piensan en sus derechos y no tienen el menor reparo en avasallar a los profesionales. A los que se dejen, claro. No olvidar que la Asertividad es una característica esencial de un profesional que se precie y que se valore para seguir desempeñando su papel de forma adecuada. Los pacientes también lo agradecerán ......... y nosotros nos sentiremos mejor
domingo, 16 de marzo de 2014
lunes, 10 de marzo de 2014
El Gobierno Británico paga por los daños de la Vacuna de la Gripe A
- Como no mucha gente conoce, incluso muchos profesionales no advierten de ello, la vacuna de la famosa Gripe A no sólo no está exenta de riesgos sino que durante la famosa pandemia , el pánico se apoderó incluso de los Gobiernos que urgieron a las multinacionales a producir vacuna antigripal " a tutiplen" , y además con la garantía de que si había efectos secundarios por la premura de la producción , el laboratorio productor no se haría responsable de los efectos secundarios sino que éstos serían asumidos por los Gobiernos correspondientes.
Pués ahora, el Gobierno Británico ha reconocido la existencia de unos 60 casos de narcolepsia secundarios a la vacuna antigripal que deberán ser indemnizados con más de un millón de euros. Reproduzco la noticia en gaceta médica a continuación. ¿Es razonable este precio para tapar una epidemia de irresponsabilidad? Espero que a partir de la proxima campaña además de informar a la población de la recoemndación de poner ó nó la vacuna se señalen los posibles efectos secundarios a la población que decida vacunarse:
Pués ahora, el Gobierno Británico ha reconocido la existencia de unos 60 casos de narcolepsia secundarios a la vacuna antigripal que deberán ser indemnizados con más de un millón de euros. Reproduzco la noticia en gaceta médica a continuación. ¿Es razonable este precio para tapar una epidemia de irresponsabilidad? Espero que a partir de la proxima campaña además de informar a la población de la recoemndación de poner ó nó la vacuna se señalen los posibles efectos secundarios a la población que decida vacunarse:
lunes, 3 de marzo de 2014
Medicamentos No accesibles para Pobres
- Una vez más , algunas de las más importantes compañías farmaceúticas creen que el mundo es suyo y tienen patente de corso (nunca mejor dicho) para proteger sus patentes impidiendo el acceso a fármacos eficaces frente a enfermedades de alta prevalencia y gran morbimortalidad como ya pasara con el SIDA.
Nuestros colegas de No Gracias publican este editorial a propósito de este asunto que es sangrante desde el punto de vista ético y moral:
Hace tiempo hicimos una reflexión acerca de a quién pertenecían los medicamentos. Como nos ha contado David Hammerstein, los ciudadanos pagan varias veces los medicamentos antes de su comercialización: la financiación de la investigación básica -que es llevada a cabo por los laboratorios públicos o académicos mayoritariamente-, las desgravaciones fiscales y las ayudas directas a la industria, la cesión del tiempo de los investigadores clínicos que colaboran con la industria en los ECAs de las nuevas moléculas y que trabajan con mucha frecuencia en centros públicos, la cesión de las instalaciones de esos centros públicos, la colaboración altruista de los pacientes, etc… son eslabones de esta cadena de favores que los recursos públicos, profesionales y pacientes hacen a la industria con la finalidad de que se sigan produciendo medicamentos innovadores que beneficien a los enfermos.
Sin embargo, una vez que los medicamentos llegan al mercado, nada de esto importa. La industria asume que la investigación ha sido realizada como en una especie de burbuja aislada del mundo y que tiene todo el derecho a explotar como quiere esos nuevos fármacos. La tragedia del SIDA en África donde la industria prefirió blindar sus ganancias que salvar millones de vidas es un ejemplo de como el capitalismo y las leyes que lo protegen, aplicado a la salud, es inmoral y mata.
Con los nuevos y efectivos anti-virales contra la hepatitis C puede pasar algo semejante. El claro posicionamiento del sector en relación con no fijar precios socialmente responsables y hacer un abuso del derecho a proteger sus patentes es absolutamente inmoral.
Nuestros aliados de Salud por Derecho nos mandan la siguiente noticia
Comunicado de prensa de HepCoalition (28/02/14):
Las Farmacéuticas se niegan a garantizar el acceso a tratamientos para hepatitis C en una reunión mundial
Bangkok, Tailandia, 28 de Febrero de 2014. Treinta y ocho activistas de 22 países unieron sus fuerzas en la primera reunión del Consejo Asesor Comunitario de Hepatitis C (HCV World CAB) para exigir acceso equitativo a tratamiento a seis empresas farmacéuticas multi-nacionales. Sin embargo, AbbVie, Bristol-Myers Squibb, Gilead, Janssen, Merck, y Roche se negaron a proporcionar un plan para el acceso equitativo para el tratamiento de la Hepatitis C, una infección curable que provoca la muerte de más de 350.000 personas cada año
Nuestros colegas de No Gracias publican este editorial a propósito de este asunto que es sangrante desde el punto de vista ético y moral:
¿De quién son los medicamentos? A propósito de los nuevos antivirales para la hepatitis C
Hace tiempo hicimos una reflexión acerca de a quién pertenecían los medicamentos. Como nos ha contado David Hammerstein, los ciudadanos pagan varias veces los medicamentos antes de su comercialización: la financiación de la investigación básica -que es llevada a cabo por los laboratorios públicos o académicos mayoritariamente-, las desgravaciones fiscales y las ayudas directas a la industria, la cesión del tiempo de los investigadores clínicos que colaboran con la industria en los ECAs de las nuevas moléculas y que trabajan con mucha frecuencia en centros públicos, la cesión de las instalaciones de esos centros públicos, la colaboración altruista de los pacientes, etc… son eslabones de esta cadena de favores que los recursos públicos, profesionales y pacientes hacen a la industria con la finalidad de que se sigan produciendo medicamentos innovadores que beneficien a los enfermos.
Sin embargo, una vez que los medicamentos llegan al mercado, nada de esto importa. La industria asume que la investigación ha sido realizada como en una especie de burbuja aislada del mundo y que tiene todo el derecho a explotar como quiere esos nuevos fármacos. La tragedia del SIDA en África donde la industria prefirió blindar sus ganancias que salvar millones de vidas es un ejemplo de como el capitalismo y las leyes que lo protegen, aplicado a la salud, es inmoral y mata.
Con los nuevos y efectivos anti-virales contra la hepatitis C puede pasar algo semejante. El claro posicionamiento del sector en relación con no fijar precios socialmente responsables y hacer un abuso del derecho a proteger sus patentes es absolutamente inmoral.
Nuestros aliados de Salud por Derecho nos mandan la siguiente noticia
Comunicado de prensa de HepCoalition (28/02/14):
Las Farmacéuticas se niegan a garantizar el acceso a tratamientos para hepatitis C en una reunión mundial
Bangkok, Tailandia, 28 de Febrero de 2014. Treinta y ocho activistas de 22 países unieron sus fuerzas en la primera reunión del Consejo Asesor Comunitario de Hepatitis C (HCV World CAB) para exigir acceso equitativo a tratamiento a seis empresas farmacéuticas multi-nacionales. Sin embargo, AbbVie, Bristol-Myers Squibb, Gilead, Janssen, Merck, y Roche se negaron a proporcionar un plan para el acceso equitativo para el tratamiento de la Hepatitis C, una infección curable que provoca la muerte de más de 350.000 personas cada año
miércoles, 26 de febrero de 2014
Duloxetina frente a Pregabalina en Dolor Neuropático. Cosas que hay que saber
- En el número de Diciembre de la revista del Colegio de Medicos de Familia de Alberta, en EE UU, hacen una valoración de la eficacia de la Duloxetina frente a Pregabalina en el Dolor Neuropático.
De todos es sabido la frecuencia con que ambos fámacos son utilizados por los especialistas hospitalarios , muchas veces de forma indiscriminada. Y todos deberíammos saber que no es lo mismo utilizar uno u otro ó cualquier alternativa como puede ser el viejo , aunque eficaz , Tryptizol (Amitriptilina).
El artículo en cuestión viene a concluir que Duloxetina a dosis de 60 mg /d es más eficaz que Pregabalina 300 mg en el manejo del dolor neuropático, mejorandolo en un 50 % ó más en uno de cada seis pacientes. También hay que decir que un paciente de cada 18 deben abandonar el tratamiento por efectos secundarios.. El ensayo clínico randomizado que compara ambos fármacos en el control del dolor neuropático diabético incluyó 804 pacientes y concluyó que la mejoría del dolor de un 50% ó más se produjo en ambos grupos con un porcentaje de Duloxetina 40% vs Pregabalina 28% (NNT = 9). El 12% de ambos grupos discontinuaron el tratamiento.
También hay que decir que el estudio estaba esponsorizado por la compañia que produce Duloxetina aunque metodológicamente está hecho de forma correcta.
Hay que decir que otros estudios comparativos entre Amitriptilina, Duloxetina y Pregabalina, con menor número de pacientes , no encontró diferencias significativas.
Y no olvidar que la caja de Duloxetina 60 mg con 28 cápsulas cuesta 50 euros, es decir que 50 días costarían unos 100 euros y que la caja de Pregabalina 150 mg , 100 cápsulas , es decir para 50 días , cuesta 124 euros. así pués , que cada uno saque las conclusiones correspondientes para el día a día.
De todos es sabido la frecuencia con que ambos fámacos son utilizados por los especialistas hospitalarios , muchas veces de forma indiscriminada. Y todos deberíammos saber que no es lo mismo utilizar uno u otro ó cualquier alternativa como puede ser el viejo , aunque eficaz , Tryptizol (Amitriptilina).
El artículo en cuestión viene a concluir que Duloxetina a dosis de 60 mg /d es más eficaz que Pregabalina 300 mg en el manejo del dolor neuropático, mejorandolo en un 50 % ó más en uno de cada seis pacientes. También hay que decir que un paciente de cada 18 deben abandonar el tratamiento por efectos secundarios.. El ensayo clínico randomizado que compara ambos fármacos en el control del dolor neuropático diabético incluyó 804 pacientes y concluyó que la mejoría del dolor de un 50% ó más se produjo en ambos grupos con un porcentaje de Duloxetina 40% vs Pregabalina 28% (NNT = 9). El 12% de ambos grupos discontinuaron el tratamiento.
También hay que decir que el estudio estaba esponsorizado por la compañia que produce Duloxetina aunque metodológicamente está hecho de forma correcta.
Hay que decir que otros estudios comparativos entre Amitriptilina, Duloxetina y Pregabalina, con menor número de pacientes , no encontró diferencias significativas.
Y no olvidar que la caja de Duloxetina 60 mg con 28 cápsulas cuesta 50 euros, es decir que 50 días costarían unos 100 euros y que la caja de Pregabalina 150 mg , 100 cápsulas , es decir para 50 días , cuesta 124 euros. así pués , que cada uno saque las conclusiones correspondientes para el día a día.
domingo, 23 de febrero de 2014
Recordando la Vía subcutanea en Paciente Terminales
-Una ficha muy práctica , tomada de una enfermera del Equipo de Raval Sud de Barcelona y que conviene tener a mano por todos los que tratamos y atendemos enfermos terminales:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)