Será la vacuna contra el Co vid la solución definitiva de esta pandemia?

-  Muchas personas, millones diría yo, están convencidos de que  la vacuna  anti co vid será la solución a los problemas que nos acucian hoy  en relación a este  virus que tanta tragedia ha venido a acarrear  en tantos paoses y tantos hogares.

  Hoy, sin ir más lejos el Presidente del Gobierno Español, ha dicho que para mayo tendremos esa vacuna milagrosa que vendrá a rescatarnos de esta calamidad.

  Personalmente creo que el Presidente no sabe lo que dice , y cuando apela al grupo de expertos, ya conocemos  la mayoría , que mintió al respecto de su existencia y que los expertos  a los que él se refiere tienen ya muy poca credibilidad  en los ambientes científicos tanto españoles como   internacionales.

   Hace poco se ha publicado en Lancet  un estudio  al respecto  que viene a concluir que  , si bién podrá proteger a los más vulnerables  y diminuir la mortalidad, no será tan eficiente en  disminuir los contagios.

 El artículo resumido , dice :

Se espera que las vacunas de primera generación para la COVID-19 obtengan la aprobación a finales de 2020 o principios de 2021. Una suposición popular es que estas vacunas proporcionarán inmunidad frente al SARS- CoV-2 y permitir la reanudación de la "normalidad" anterior a la COVID-19. Dado el número de reproducción inicial de alrededor de 2,2, que desde entonces ha sido revisado hasta alrededor de 4, y teniendo en cuenta la sobredispersión de infecciones, quizás alrededor del 25-50 % de la población tendría que ser inmune al virus para lograr la supresión de la transmisión comunitaria.

 

Múltiples vacunas COVID-19 se encuentran actualmente en ensayos de fase III. La OMS recomienda que las vacunas exitosas deben mostrar una reducción del riesgo de enfermedad de al menos el 50 %, con un IC del 95 % de que la verdadera eficacia de la vacuna supere el 30 %. Sin embargo, no se está evaluando el impacto de estas vacunas COVID-19 sobre la infección y, por lo tanto, la transmisión. Incluso si las vacunas pudieran conferir protección frente a la enfermedad, es posible que no reduzcan la transmisión de manera similar.

 

Los estudios de exposición en primates vacunados mostraron reducciones en la patología, los síntomas y la carga viral en el tracto respiratorio inferior, pero no lograron obtener inmunidad esterilizante en las vías respiratorias superiores. .

 

Los correlatos inmunológicos de la protección contra la infección por SARS-CoV-2 y la COVID-19 aún no se han dilucidado. Las funciones de la inmunidad de la mucosa, otras actividades biológicas de los anticuerpos (por ejemplo, citotoxicidad celular dependiente de anticuerpos) y las células T en la protección conferida por la infección natural o la inmunización pasiva no están claras. 

 

Están pendientes de definir la prevalencia y la duración de las respuestas de anticuerpos neutralizantes después de la infección natural a través de ensayos de neutralización con virus vivos en lugar de ensayos de neutralización de pseudotipos o ensayos de ELISA no funcionales. La duración de la protección contra la reinfección por coronavirus humanos estacionales puede durar menos de un año. También es relevante saber que las vacunas antigripales pueden reducir la transmisión de enfermedades, pero que las vacunas antipoliomielíticas inactivadas son eficaces para proteger de la enfermedad pero tienen menos efecto en la reducción de la diseminación fecal del virus de la poliomielitis y, por tanto, posiblemente en la transmisión. Estas observaciones sugieren que no podemos asumir que las vacunas COVID-19, incluso si se demuestra que son efectivas para reducir la gravedad de la enfermedad, reducirán la transmisión del virus en un grado comparable.

 

Otra consideración importante es la estrategia de asignación de la vacuna COVID-19. Los principios generales asignarían preferentemente las vacunas a personas con alto riesgo de morbilidad grave y mortalidad. Hay dos criterios adicionales para la asignación equitativa de vacunas: el riesgo elevado de contraer la infección y el impacto social negativo. Los sanitarios en primera línea y los trabajadores esenciales, como los maestros, pertenecen a estos dos últimos grupos.

 

A pesar de estas premisas, las vacunas COVID-19 son necesarias, incluso si tienen un impacto mínimo en la transmisión y a pesar de la dificultad en la asignación de vacunas. ¿Las vacunas que protegen a los adultos jóvenes sanos también protegerán a los grupos vulnerables a enfermedades graves, como los ancianos y las personas con comorbilidades? Las vacunas contra la gripe, por ejemplo, son menos efectivas en poblaciones mayores que en poblaciones más jóvenes, en parte debido a la senescencia inmunológica.

 

Si las vacunas COVID-19 tienen una eficacia aceptable para reducir la morbilidad y la mortalidad en los grupos de alto riesgo, tendrían un papel importante, independientemente del impacto en la transmisión y la inmunidad de la población. Si las poblaciones de alto riesgo pueden protegerse mediante la vacunación, las medidas de control de la COVID-19 podrían recalibrarse. Es fundamental comunicar a los responsables políticos y al público en general que las vacunas de primera generación son solo una herramienta en la respuesta de salud pública a la COVID-19 y es poco probable que sean la solución definitiva que muchos esperan.

      

Así pués , quizá deberíamos tener políticos más audaces, que asumieran riesgos y que no sacrificaran las economias y a millones de  ciudadanos que se ven abocados a la ruina, y que se empezaran a implementar  estas vacunas lo antes posible, incluso si  no han agotado todas las fases establecidas  en la normativa actual, ya que estamos ante una enfermedad que mata millones de personas y que arruina las economías de todos los países. 

 ¿Vamos a esperar a tanta muerte , desolación y ruina  para arriesgar nuestro más que vulnerable  estilo de vida para esperar a estar   completamente seguros de la efectividad de la vacuna   y agotar todas las fases mientras siguen muriendo personas y empresas?

     Yo apuesto por la vacuna ya para todos los que estén dispuestos, con consentimientos informados  que asuman riesgos , pero con la esperanza de no tener que esperar hasta el mes de mayo para tener la esperanza de terminar lo antes posible con esta pesadilla, al menos  con  parte de su gravedad.

INTERACCIONES PELIGROSAS: LAS MALAS COMPAÑIAS

- En una de las ediciones del Medscape  nos recuerdan la INTERACCIONES PELIGROSAS Y POTENCIALMENTE MORTALES  de fármacos que empleamos habitualmente  en la consulta. Me parece importante recordarlas:

 Inhibidores Recaptación Serotonina + Tramadol:   Riesgo Sindrome Serotoninergico
 

SIMVASTATINA + GEMFIBROZILO:  Riesgo Rabdomiolisis:

CLARITROMICINA + ANTAGONISTAS DEL CALCIO: Riesgo Hipotension y Fallo Renal

COTRIMOXAZOL + IECAS ó ARA II:   Alto riesgo  de Hiperpotasemia

 

SINTROM (WARFARINA) +  PARACETAMOL ( Consumido De forma habitual): Aumento del INR

 HIPOTENSORES (DIURETICOS ,IECA, ARA II) +  AINES: Riesgo de fallo renal y de fracaso eficacia del tto hipotensor.

LEVOTIROXINA + OMEPRAZOL:  Riesgo falta absorción de la Tiroxina queprecisa un medio àcido en el estómago para su absorción:

Uso Racional de Antibióticos

- Cada día se generan nuevas resistencias a los antibióticos como consecuencia de su mal uso y en ello se incluye su abuso. No es nada extraño seguir viendo cada día informes  de Urgencias donde se prescriben Macrólidos (la famosa Azitromizina) para faringitis y  catarros de vias altas. Por no hablar del inapropiado uso de las quinolonas  como primera elección en la Infecciones urinarias  no complicadas.
  Es por eso que me parece muy apropiado el insertar una sesión que tuvimos en el Centro de Salud , impartida por Carmen  Díez  , farmaceútica de nuestra Gerencia y en la que trata de poner sensatez en este mar proceloso  en el que nos movemos a diario.Espero que sirva al menos de reflexión:
 

Uso prudente de antibióticos v3 from aruizserrano

IECAS vs ARAII en morbimortalidad en Diabéticos. No dá igual

- Se ha publicado en JAMA un metaanálisis , que os transcribo a continuación donde demuestran que los IECA son más esficaces en la prevención de eventos cardiovasculares que los ARA II . Es importante recordar que muchos de nosotros quizá tengamos invertida esta proporción, por lo que conviene reflexionar y actuar en consecuencia.

Meta-análisis que evalúa el efecto de los IECAs y ARA II sobre la morbimortalidad cardiovascular en pacientes con diabetes mellitus. Los autores concluyen que los IECAs, pero no los ARA II, disminuyen los eventos adversos cardiovasculares, por lo que habrá que tenerlos en cuenta como fármacos de primera línea en este grupo de pacientes.

Meta-análisis: IECAs y ARA II en la mortalidad cardiovascular de pacientes diabéticos

Se ha postulado en diferentes trabajos como los IECAs y los ARA II pueden reducir la morbimortalidad cardiovascular en pacientes con diabetes mellitus. Para refutar esta hipótesis se diseñó un meta-análisis que incluyera todos los ensayos clínicos realizados con estos dos grupos farmacológicos en pacientes diabéticos, evaluando tanto la incidencia de muerte cardiovascular como la de eventos cardiovasculares.

En total, 32.837 pacientes con IECAs y 23.867 con ARA II comparados con grupos control o placebo, fueron incluidos en el meta-análisis. Al comparar con el grupo control, los pacientes que fueron tratados con IECAs presentaron una disminución de la mortalidad de cualquier causa de hasta un 13%, de muerte cardiovascular de hasta un 17%, de insuficiencia cardiaca un 19% y de reinfarto 21%. En cuanto a los tratados con ARA II no presentaron diferencias significativas en reducir la mortalidad total ni cardiovascular, presentando diferencias sólo en la reducción de insuficiencia cardiaca. Ambos grupos no presentaron disminución de las tasas de ictus. Interesantemente, la reducción de los IECAs en la mortalidad no se vio asociada a las variaciones de la tensión arterial al iniciar el tratamiento ni con la proteinuria.

Los autores concluyen, tras estos resultados, que los IECAs disminuyen la morbimortalidad cardiovascular en pacientes con diabetes mellitus, mientras que los ARA II no se asocian a dicha reducción. Así, es necesario considerar los IECAs como terapia de primera línea en este tipo de pacientes.

Artículo en   PubMed - Effect of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors and Angiotensin II Receptor Blockers on All-Cause Mortality, Cardiovascular Deaths, and Cardiovascular Events in Patients With Diabetes Mellitus: A Meta-analysis »

¿Son Mejores los nuevos Fármacos de 2ª linea en la Diabetes?

- Un reciente estudio publicado en Diabetes Care pone el dedo en la llaga sobre el cambio tan alegre que se viene haciendo a los nuevos antidiabéticos como los IDPP4 y los análogos de GLP1  y , si no andamos con cuidado pasará con los SGLT2  . Nos hemos olvidado de las viejas sulfonilureas , bueno no tan viejas porque la glimepirida y la gliclacida no llevan tanto tiempo en el mercado y aporatron una seguridad  más importante  que su hermana mayor la glibenclamida que producía hipoglucemias severas y prolongadas. Actualmente figuran en todas las guías tras la metformina pero con el aliciente de que son más económicas y eficaces que los IDPP 4 que tanto éxito están teniendo.



 El estudio y su referencia es el siguiente:

Zhang Y, McCoy RG, Mason JE, et al.

Diabetes Care. 2014 May; 37(5): 1338-1345. | Mayo 15, 2014

Mientras que la metformina se considera de forma general como el agente de primera línea para el tratamiento de la diabetes tipo 3, se sigue debatiendo sobre cuál es el mejor agente de segunda línea. Este estudio evaluó los beneficios y los daños de 4 regímenes de tratamiento antihiperglucémico teniendo en cuenta su efectividad clínica, la calidad de vida y el coste económico.

Para ello, se desarrolló un nuevo modelo Markov de control glucémico de base poblacional que simula la variación natural en la progresión de HbA1c. Este modelo se calibró utilizando los datos de un grupo de individuos con DT2 con seguro privado. Se compararon los tratamientos combinados con metformina y sulfonilurea, inhibidor de la dipeptidil peptidasa 4, agonista del receptor del péptido similar al glucagón o insulina. Los parámetros estudiados fueron años de vida (AV), años de vida ajustados por calidad (AVAC), tiempo medio hasta la dependencia de insulina y coste esperado del tratamiento por AVAC desde el diagnóstico hasta la primera complicación asociada a la diabetes (cardiopatía isquémica, infarto de miocardio, insuficiencia cardíaca congestiva, ictus, ceguera, fallo renal o amputación) o la muerte.

Según el modelo, todos los regímenes resultaron en AV y AVAC similares independientemente del objetivo de control glucémico, pero el régimen con sulfonilurea acarreó menos costes por AVAC y logró más tiempo hasta la dependencia de insulina. Un objetivo de HbA1c del 7% (53 mmol/mol) produjo más AVAC en comparación con un objetivo del 8% (64 mmol/mol) para todos los regímenes.

En conclusión, el empleo de sulfonilurea como terapia de segunda línea para la DT2 generó un control glucémico y AVAC similares a los de los otros agentes, pero con menor coste. El presente modelo, que incorpora los niveles de HbA1c y las complicaciones de la diabetes, puede servir como herramienta útil para la elección de los tratamientos adecuados.

El Déficit de B12 , la Metformina y la Gerencia de Ciudad Real

-La metformina es el tratamiento de primera línea en la diabetes mellitus tipo 2 ( DM2 ) . Algunos estudios sugieren que el uso continuado de metformina , especialmente en dosis altas y en caso de tratamientos largos, podría asociarse a deficiencia de vitamina B12 ( vit. B12 ) .
Los síntomas de este déficit ( fatiga , cambios mentales , anemia y neuropatía ) podrían interpretarse como derivados de la diabetes y no abordarse . Sin embargo , las guías no hacen referencia expresa a esta complicación y no hay consenso en cuanto a solicitar rutinariamente niveles de vitamina B12 en los pacientes tratados con metformina .
En un centro urbano de Zaragoza se realizó , durante el año 2011 , un estudio transversal con un muestreo de pacientes con DM2 tratados con metformina durante un mínimo de 3 años a fin de valorar la hipovitaminosis B12 .
Se reclutaron 539 pacientes ( un 56 % varones con una media de edad de 70,6 años ) . La dosis diaria media de metformina fue de 1.719 mg . Se solicitaron los niveles de vit . B12 en el 62 % de los pacientes y, de entre ellos , el 26,7 % tenían < 180 mg / dl. Un total de 276 ( 51%) pacientes tomaban inhibidores de bomba de protones de forma concomitante . Presentaron polifarmacia 368 ( 68%) pacientes.
Las mujeres mostraban más déficit de vit . B12 que los hombres (56% frente a 45% ) . Se observó una asociación entre la dosis diaria de metformina y la presencia de déficit de vit . B12 : 1.833 mg en el grupo con déficit de vit. B12 frente a 1.697 mg en el grupo sin déficit de vit . B12 ( p = 0,016 ) .
Repercusiones en la práctica clínica
La prudencia aconseja supervisar cuidadosamente a los pacientes diabéticos tratados a largo plazo con dosis altas de metformina , antiulcerosos u otros fármacos que pueden reducir la absorción digestiva de vitamina B12 , especialmente si tienen problemas de malabsorción o carencias nutricionales importantes .
Son necesarios estudios multicéntricos que determinen los factores relacionados con el déficit de vit . B12 en pacientes tratados con metformina y los pacientes en los que convendría hacer pruebas adicionales .

Este estudio , a día de hoy,  no se puede realizar en el Area de Salud de Ciudad Real porque a algún lumbrera se le ocurrió negar la posibilidad de que te hagan la Vitamina B12   en el laboratorio. PERO , ESO SI, SOLO PARA LA ATENCIÓN PRIMARIA.  
 Y lo que es peor  no es que hagamos ó no hagamos estudios, que  ahora son una entelequia en los tiempos que estamos padeciendo, sino que nuestros pacientes DEL AREA DE CIUDAD REAL están corriendo el riesgo de no ser diagnosticados de déficit de B12  con las consecuencias consiguientes por mor de  algún capullo que quiere ahorrar a costa de ningunear a la Atención Primaria, con la consecuente merma de la calidad asistencial  y  con el consentimiento de la Gerencia del Area Unica que ya conoce este tema desde hace meses y aún no está solucionado. 
 ¡Ah ! y si la solución pasa por justificar la petición en el volante, espero que la obligación sea para TODOS , incluyendo el hospital, y si no  se les exige a éstos, que no se nos exija a los  profesionales de la A. primaria. Estamos hartos de que se nos humille.

El Gobierno Británico paga por los daños de la Vacuna de la Gripe A

- Como no mucha gente conoce, incluso muchos profesionales no advierten de ello, la vacuna de la famosa Gripe A no sólo no está exenta de riesgos sino que durante la famosa pandemia , el pánico se apoderó  incluso de los  Gobiernos que urgieron a las multinacionales a  producir vacuna antigripal " a tutiplen" , y además con la garantía de que si había efectos secundarios por la premura de la producción , el laboratorio productor no se haría responsable de los efectos secundarios sino que éstos serían asumidos por los Gobiernos  correspondientes.
   Pués ahora, el Gobierno Británico ha reconocido la existencia de unos 60 casos de narcolepsia secundarios a la vacuna antigripal  que deberán ser indemnizados con más de un millón de euros. Reproduzco la  noticia en gaceta médica a continuación. ¿Es razonable este precio para tapar una epidemia de irresponsabilidad? Espero que a partir de la proxima campaña además de informar a la población de la  recoemndación de poner ó nó la vacuna se señalen los posibles efectos secundarios a la población que decida vacunarse:

Aberraciones legalizadas y habituales.

- Hoy en mi consulta (y esto pasa bastante a menudo y estoy seguro que pasa todos los días en nuestro Sistema de Salud de los mejores del mundo): Paciente que acudió al servicio de Urgencias del Hospital por un cuadro de mareo con giro de objetos y sensación nauseosa asociada. Ya tenía episodios previos similares. Refiere acúfenos recurrentes bilaterales.  HTA en tto con Ramipril y adecuadamente controlada. No Diabetes. No antecdentes hemorrágicos ni vasculares de interés.

 Pués bién , le dicen que tiene un vértigo y que "eso es de las cervicales" . No contentos con tamaño disparate , le solicitan una analítica que incluye hasta  unas troponinas y que , por supuesto , no presentaba ninguna alteración. Pero es que el colega que lo atendió , no contento con  su disparatado planteamiento le solicitó unas placas de columna cervical y una de Tórax PA y lateral donde , por supuesto también , descubrió unos signos degenerativos que , según él , confirmaban su sospecha de que todo "venía de las cervicales".
 Y  se quedó tan a gusto prescribiéndole:
    Dogmatil 50 /8h  durante una semana
    Ibuprofeno 600 /8h mientras tenga  estos sintomas
    Omeprazol  20 / 24h
    Paracetamol  1 g /8h

      ¡Ah, se me olvidaba! ,  le dió este informe , le dijo que sacara las medicinas de la farmacia y que hoy viniera a su médico de cabecera para que le pasara las recetas.

    ¿Hay quién dé más?.  Hemos de reconocer que , a veces, tenemos el enemigo "en casa". Con elementos como éste, hay que recordar aquello de "cuerpo a tierra que vienen los nuestros". Alguien tiene que recordar a algunos que la formación continuada es una obligación ética de los médicos .......  y debería serlo también de la Administración. Aunque si esperamos que sea la Administración quién corrija éstos desmanes lo llevamos claro. Deberíamos combatir estas actuaciones de forma enérgica para evitar que se repitan casi todos los días. Y por eso lo denuncio aquí.

El Ranelato de Estroncio a punto de que se prohiba su uso (Afortunadamente)

-

Tras finalizar la revisión del balance beneficio-riesgo de ranelato de estroncio, el Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC), ha recomendado suspender su autorización de comercialización.
Las conclusiones se basan en los datos referentes a su riesgo cardiovascular en el contexto de su limitada eficacia en la prevención de fracturas graves.
Esta recomendación deberá ser valorada en las próximas semanas por el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

 El PRAC ha concluido que actualmente el balance beneficio-riesgo del  ranelato de estroncio es desfavorable, por lo que ha recomendado la suspensión de la autorización de comercialización.






Protelos® y Osseor® están autorizados mediante un procedimiento de registro centralizado europeo, por lo que esta recomendación deberá ser valorada por el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y posteriormente hacerse efectiva mediante la correspondiente Decisión de la Comisión Europea.

 Ya en 2010 la Agencia Francesa de Seguridad en Productos de Salud  (Afssaps) publicó una revisión de 884 efectos adversos, incluyendo 8 fallecimientos, acaecidos entre 2006 y 2009 y relacionados con el ranelato de estroncio En junio de 2011, la revista Prescrire desaconsejaba su uso por tener demasiados efectos adversos para no ser más eficaz que los tratamientos antirresortivos previamente disponibles.
En espera de que se produzca la decisión final europea sobre ranelato de estroncio, la Agencia Española de Medicamentos y Productos sanitarios recomienda a los profesionales sanitarios:

• No iniciar nuevos tratamientos con Protelos®/Osseor®.
• En cuanto a los tratamientos actualmente en curso, valorar que las condiciones de uso actualmente autorizadas se cumplen, particularmente la limitación de la indicación a osteoporosis severa con alto riesgo de fracturas, y no administrarlo a pacientes con antecedentes de cardiopatía isquémica, enfermedad arterial periférica o enfermedad cerebrovascular, o aquellos con hipertensión arterial no controlada. 
•  
•  
• LO QUE A MI TAMBIÉN ME GUSTARÍA ES QUE ALGUIEN DIMITIERA POR HABER APROBADO ESTE FÁRMACO Y LO QUE ES PEOR QUE SIGA COMERCIALIZADO TRAS CONOCERSE DESDE HACE 3 AÑOS SUS RIESGOS. 

La FDA aprueba el Caribán para las nauseas del Embarazo

- Parece que la FDA , ha aprobado un fármaco idéntico al Caribán para las nauseas del embarazo. Van un poco lentos ¿no?. Aunque más vale tarde que nunca

La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos aprobó hoy  Diclegis (succinato de doxilamina y clorhidrato de piridoxina) para tratar a las mujeres embarazadas que experimentan náuseas y vómitos.

Diclegis es una pastilla de liberación prolongada destinado a las mujeres que no han respondido adecuadamente al tratamiento tradicional para las náuseas y los vómitos durante el embarazo, como por ejemplo, modificaciones en la dieta y en el estilo de vida. Estas modificaciones incluyen ingerir varias comidas reducidas en lugar de tres comidas abundantes, comer alimentos blandos que tienen bajo contenido de grasas y son fáciles de digerir y evitar los olores que provocar nauseas.

“Muchas mujeres experimentan náuseas y vómitos durante el embarazo y a veces estos síntomas no son manejados adecuadamente con los cambios recomendados en la dieta y en el estilo de vida”, dijo el doctor Hylton V. Joffe, M.D., M.M.Sc., director de la División de Productos Reproductivos y Urológicos del Centro para la Evaluación y la Investigación de Medicamentos de la FDA. “Diclegis es actualmente el único tratamiento para las náuseas y los vómitos debidos al embarazo aprobado por la FDA, que ofrece una opción terapéutica para las mujeres embarazadas que buscan aliviar estos síntomas”. 

Diclegis fue estudiado en 261 mujeres que experimentaron náuseas y vómitos debido al embarazo. Las participantes del estudio en el ensayo clínico tenían por lo menos 18 años y estaban embarazadas con al menos 7 semanas a hasta 14 semanas. Las mujeres fueron asignadas en forma aleatoria para recibir dos semanas de tratamiento con Diclegis o un placebo. Los resultados del estudio demostraron que las mujeres que tomaron Diclegis experimentaron una mejoría en las náuseas y los vómitos  mayor que las que tomaron placebo. Además, los estudios observacionales (epidemiológicos) demostraron que la combinación de los ingredientes activos de Diclegis no presentaba un riesgo mayor de daño para el feto.

Diclegis se toma diariamente. Las pastillas deben tomarse enteras con el estómago vacío. La dosis inicial recomendada es de dos pastillas tomadas a la hora de acostarse. Si los síntomas no son controlados adecuadamente,  la dosis puede aumentarse hasta una dosis máxima recomendada de cuatro pastillas diarias (una por la mañana, una a mitad de la tarde y dos a la hora de acostarse).

Las náuseas y los vómitos debidos al embarazo por lo general mejoran después del tercer trimestre. Los profesionales del cuidado de la salud deben volver a evaluar a sus pacientes para determinar si continúan necesitando Diclegis a medida que avanza el embarazo.

La somnolencia y el sopor, que pueden ser severos, son el efecto adverso más frecuente reportado por las mujeres que tomaron Diclegis. Las mujeres deben evitar usar Diclegis cuando emprenden actividades que requieren alerta mental, tales como conducir o operar máquinas pesadas, hasta que su médico se lo autorice.

Diclegis es comercializado por Duchesnay Inc., con sede en Blainville, Québec, Canadá.

Perlas Clínicas de Prescrire

-  En el número 60 de Therapeutics Letter se publican algunas de las perlas clinicas de la Revista independiente francesa Prescrire. Esta revista se financia exclusivamente  con las aportaciones de sus suscriptores y no permite incluir publicidad   de laboratorios en sus páginas. Entre estas perlas vamos a destacar algunas en diferentes entradas que iremos haciendo para contribuir a divulgar esta iniciativa  y  ayudar a prescribir con racionalidad, sentido común y basados en la mejor evidencia disponible, y sin dejar de recordar el "primum non nocere":

  

 1º   Hipertensión arterial: no exponga a los pacientes a las reacciones adversas del aliskiren (Rasilez*)

        

En ausencia de eficacia probada basada en sólidos criterios clínicos, y dado el riesgo de efectos adversos graves, el uso de aliskiren para el tratamiento de la hipertensión arterial no está justificado.

La autorización de comercialización del antihipertensivo aliskiren se fundamenta en una variable intermedia (tensión arterial) pero no en variable sólidas como la reducción de episodios cardiovasculares. Su perfil de efectos adversos no es más favorable que el de otros antihipertensivos con un mecanismo de acción similar (inhibidores de la enzima convertidora de la angiotensina (IECA) o los antagonistas de los receptores de la angiotensina II (ARA II). La preocupación sobre su perfil de seguridad aumentó desde la interrupción en Diciembre de 2011 de un ensayo que comparaba aliskiren frente a placebo y que produjo un aumento de efectos adversos, en ocasiones fatales, como problemas cardiovasculares y fallo renal. Además, este ensayo no demostró la superioridad de aliskiren respecto al placebo.
En la práctica, dadas las dudas sobre la relación beneficio-riesgo, es mejor no prescribir aliskiren para el tratamiento de la hipertensión, tanto en monoterapia como asociado a otro fármaco, sino escoger otros antihipertensivos que han demostrado eficacia en la reducción de episodios cardiovasculares

2º   Fármacos para la enfermedad de Alzheimer: mejor evitarlos


Ninguna ventaja terapéutica
El comité de farmacoeconomía de Francia, que evalúa los beneficios clínicos de los medicamentos y expresa recomendaciones sobre la financiación pública de medicamentos, ha rebajado la calificación de los beneficios clínicos de los inhibidores de la colinesterasa (Aricept, Exelon, Reminyl*) y memantina (Ebixa*) en la enfermedad de Alzheimer de “importante” a “bajo”.

Evitar daños. A principios de 2012 todavía no contamos con medicamentos que frenen la progresión de la enfermedad de Alzheimer. El manejo de estos pacientes es complejo y se basa principalmente en el apoyo psicosocial orientado a mantener la independencia y mejorar la calidad de vida de los pacientes y cuidadores.

Como mucho, los fármacos para la enfermedad de Alzheimer pueden ayudar únicamente a controlar las alteraciones de conducta y estabilizar o mejorar levemente la función cognitiva en una minoría de pacientes. Por tanto, es importante no causar daño, especialmente evitando los efectos adversos potencialmente graves de los anticolinesterásicos y la memantina.

Los efectos adversos de los anticolinesterásicos se deben fundamentalmente a sus efectos colinérgicos que incluyen alteraciones gastrointestinales (a veces vómitos importantes), neurológicas, psiquiátricas y cardiacas. Los principales efectos adversos de la memantina son las alteraciones neuropsicológicas junto con los efectos antimuscarínicos y dopaminérgicos.

 

3º   Gabapentina (Neurontin*) y pregabalina (Lyrica*): abuso y adicción

 

A mediados de 2011, en Europa se notificaron unos 30 casos de dependencia, abuso o síndrome de retirada a través de los centros de farmacovigilancia de Suecia y Francia y del Centro Europeo de Monitorización de Fármacos y Drogas de Abuso (EMCDDA). Se publicaron unos 20 casos detallados de adicción a la gabapentina.

La alteración descrita con más frecuencia fue el síndrome de retirada y más de la mitad de los pacientes ingresaron en el hospital por esta causa. También se notificaron casos de uso de dosis de gabapentina o pregabalina por encima de las autorizadas, empleo de vías de administración no autorizadas y combinación con otros fármacos.

En la práctica, es mejor no exponer a los pacientes a estos riesgos, considerando que los beneficios esperados no están adecuadamente documentados. Los profesionales sanitarios deberían tener cuidado en prevenir y detectar la adicción a pregabalina y gabapentina. Cuando sea necesario, se debería ofrecer ayuda para ir disminuyendo el uso de la medicación.

 

  Seguiremos informando

¡Alerta con el Myolastan!

- La Agencia Europea del Medicamento ha abierto una investigación para evaluar la frecuente apariciòn de reacciones cutáneas  en relación al Tetrazepam.

El tetrazepam se comercializa en España desde hace 40 años bajo la marca Myolastan y está financiado. Un portavoz del Ministerio de Sanidad informa que se trata de una simple investigación sobre la relación beneficio-riesgo del fármaco, no sobre nuevos efectos secundarios no descritos hasta ahora, por lo que de momento no recomendará su retirada, a la espera de las conclusiones de la UE.
En un comunicado, la EMA señala que el tetrazepam puede originar reacciones cutáneas graves, como el síndrome de Stevens Johnson, la necrosis tóxica epidérmica y otras reacciones dermatológicas

 

De momento está en estudio pero al tener alternativas lo prudente sería......