-En el último número del JAMA publican un interesante artículo (os adjunto la imagen), en el que se señala que la FDA tiene que replantearse si sigue financiando la Rosiglitazona, tras las evidencias recogidas de aumento de infarto de miocardio y de muerte de origen cardiovascular con este fármaco. Pero es seguro que Glaxo utilizará su "fuerza" disuasoria con la intención de retrasar lo que será una realidad en muchos paises que se lo están planteando, mientras tratan de recuperar parte de lo invertido en investigar y comercializar la rosiglitazona.
Y tú qué piensas ¿ se atreverá la FDA a ser independiente de las presiones de una de las mayores multinacionales y actuará en consecuencia con las evidencias cada vez más importantes que aconsejan su no uso por aumento de eventos cardiovasculares y de muerte cardiovascular? ¿O tendrá que ocurrir algo más dramático para que actúen en consecuencia? ¿Y mientras tanto , quién pierde y quién gana en esta partida?
1 comentario:
pues el problema de estos estudios es que solo se basan en meta análisis pero no demuestran causalidad directa, es decir pueden haberse saltado muchos confusores, esto esta igual que los casos de nifedipino sublingual e infarto y ahora con la pioglitazona y el cáncer de vejiga, yo pienso que mientras no establezcan la causalidad fisiologica solo debe de quedar en recomendaciones xq estos medicamentos si son demasiado beneficos para el tratamiento de la dm2 y las crisis hipertensivas (tenia una paciente que no le podia bajar la glucemia con insulina a dosis tope y al comenzar a tratarla con pioglitazona la glucemia ya se pudo controlar)
Publicar un comentario