Google+ Followers

La Utopía

Ella está en el horizonte. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos.
Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré.

¿Para qué sirve la utopía?
Para eso sirve: para caminar
.
(Ventana sobre la Utopia. Eduardo Galeano.

CREO EN LA UTOPIA PORQUE LA REALIDAD ME PARECE IMPOSIBLE

domingo, 5 de septiembre de 2010

¿Tiene límites la Ciencia? Una humilde contestación a Hawking


-Hace unos días el científico Stephen Hawking creía poder demostrar que Dios no existe a través de un razonamiento científico según el cual el Universo podría haberse generado de forma espontánea según la Mecánica Cuántica. En realidad , lo que él ha dicho es que "Dios no hace falta para formular las leyes que rigen el Universo". Y lo hace partiendo de una especie de hipótesis retrospectiva: si sabemos cómo funciona el Universo hoy ,podemos ir hacia atrás para conocer su origen.

Partiendo de que respeto cualquier pensamiento ó creencia respecto a la existencia de Dios, lo que me parece una falacia es querer demostrar la existencia de Dios por el método científico. Y más por una especie de estudio retrospectivo en el que nadie puede negar otras hipótesis como que procedamos de otros Universos distintos . Me parece de una soberbia inimaginable además de absurda. El método científico me parece una herramienta fantástica para explicar ó predecir determinadas leyes que ordenan el discurrir de las cosas y en base a ella debemos aceptar ó rechazar determinados postulados ó creencias en lo tocante a elementos científicos pero dudo que la ciencia pueda llegar a demostrar el porqué de las emociones ni a comprender el mundo del pensamiento mágico. Aunque haya gente que tenga una buena capacidad de comprensión de las emociones humanas, nadie puede predecir con exactitud las reacciones de alguien, el método científico no es suficiente para ello. Por ello hay que redefinir lo que es científico y generalizar el método científico. ¿Pero es suficiente?
¿Puede la ciencia explicar porqué un conjunto de moléculas decide sobre su interacción y su expansión y ser concientes de su propia existencia?
Sigamos centrados en lo nuestro , en nuestro quehacer científico que tiene un camino infinito por recorrer y aceptemos que la ciencia no puede explcarlo todo.............................. AFORTUNADAMENTE. Si no fuera por esto , el maravilloso mundo de las emociones dejaría de tener "emoción" . Y dejemos a las personas creer en el Dios que les parezca, porque independientemente de los avances científicos, hay en las creencias de las personas un factor inexplicable, que a veces se llama Dios que ayuda a estas personas a mejorar de unos procesos que la ciencia , de momento , no sabe explicar. Todos los días tenemos ejemplos de que muchas personas que acuden a los templos de la ciencia médica , los hospitales, y salen insatisfechos por razones que se escapan de esa ciencia , porque las personas son más que lo conocido por la ciencia.
En el mundo de los sentimientos, la ciencia aún está en pañales, si es que ha llegado a nacer. Deseo que Hawking siga dando respuestas a muchos de los interrogantes que la ciencia tiene hoy planteados pero que deje en paz a cada uno con sus creencias. Y más en lo tocante a la religión.

6 comentarios:

Dr. Bonis dijo...

El problema de la creencia en Dios es que cada vez tiene menos espacio para el "misterio". Es decir, cada vez somos capaces de entender la causa de más cosas, con lo que ya no necesitamos dioses para explicar por qué existe el día y la noche, ni necesitamos dioses para explicar la epilepsia ("la enfermedad sagrada") y así sucesivamente.

Como ya decía Russell en 1927: "Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual puede ser el mundo que Dios, por lo que no hay validez en ese argumento. Es exactamente de la misma naturaleza que la opinión de aquel indio de que el mundo descansaba sobre un elefante, y el elefante sobre una tortuga; y, cuando le dijeron: «¿Y la tortuga?», el indio dijo: «¿Y si cambiásemos de tema?» El argumento no es realmente mejor que ése. No hay razón por la cual el mundo no pueda haber nacido sin causa; tampoco, por el contrario, hay razón por la que no haya podido existir siempre. No hay razón para suponer que el mundo haya tenido un comienzo."

carmen dijo...

Ni razón para suponer lo contrario.
Yo no soy creyente, pero creo que al ser humano le falta todavía mucho por saber y hacer esas afirmaciones tan contundentes me parece excesivo.
En nuestro mundo (la medicina), sin ir mas lejos, el funcionamiento del cerebro nos es desconocido en su mayoría.

Antonio R. dijo...

Dios siempre será un misterio porque no pertenece al mundo de la lógica ni de las matemáticas ,ni de la ciencia en definitiva. Otra cosa es que el pensamiento mágico humano se haya estrechado al conocer nuevas especies animales que antes se consideraban criaturas demoníacas, se haya terminado con mitos sin consistencia científica como el que suponía que era el sol el que giraba alrededor de la tierra y no al contrario, ó el de que la sangre no circulaba y que nacía en el hígado......
Pero eso eran conceptos humanos y por consiguiente limitados en sí mismos para intentar explicar el concepto de Dios que por definición es incomprensible. Como dice Carmen , no comprendemos todavía ni una infinitésima parte de cómo funciona el cerebro, por lo que es inaceptable ser dogmático en la ciencia, por definición. Y Dios, por naturaleza, excede a la Ciencia.
Dejémonos de estos calenturones mentales y apliquémonos a intentar comprender nuestros problemas más cercanos y humanos. Eso sería "divino". Un saludo y gracias por aportar vuestra opinión.

Dr. Bonis dijo...

Pero si dios es incomprensible y queda fuera de la razon eso significa que no hay razon para creer en ello o no creer.

en ese caso Russell posiblemente tendria razon al afirmar que la religion nace del miedo (principalmente a la idea de la propia muerte) y tendria el mismo valor que cualquier fabula (o que el monstruo espaguetti volador).

eso no quiere decir que la gente pueda creer lo que quiera (si eso les reconforta, pues mejor que mejor) pero hawkings simplemente dice que no hace falta la idea de Dios para explicar el origen del universo, afirmacion que no es nada nueva (basta con leer a russell) y que o se por que sale en la prensa.

Antonio G. Ch. dijo...

En este mundo tan absolutamente libre, de ideas de ida y vuelta, globalizado, internautizado... ¿por qué los que no creen en Dios emplean tanto tiempo en hablar de Él?, ¿será porque en el fondo antropológico de su ser limitado y finito humano precisan la idea de un ser superior o de una trascendencia que les dé razón a muchas de sus preguntas y esperanza a las miserias de este mundo?
Me considero afortunado de creer en Dios. Eso me deja mucho tiempo libre para aplicarlo en razonamientos más prácticos. Pero bueno, tiene que haber de todo. A los incrédulos, no creyentes, y otras ramas... también los quiere Dios. Ya tendrá toda la eternidad para explicarles sus celestiales razones.
Un abrazo.

Antonio R. dijo...

En realidad , es un problema de fé: o crees (sin aplicar la lógica, la razón, las matemáticas.........) ó no crees. "To be or not to be .That is the question".
Las razones para creer ó no hacerlo son estrictamente personales , por más incomprensible que nos parezcan. Quizá Russell tenía razón y hay personas que creen por miedo, pero esto no lo ha demostrado nadie. LA filosofía no se atiene al método científico. Pero también hay personas que creen en Dios no por miedo sino porque son humildes y reconocen en este universo que pudiera haber "alguien " que creara éste y otros Universos por razones que escapan a nuestro raciocinio, y al igual que si tienes sed es porque el agua existe, ese "deseo" ó necesidad de Dios para muchos , justifica su existencia.
Un saludo