Google+ Followers

La Utopía

Ella está en el horizonte. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos.
Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré.

¿Para qué sirve la utopía?
Para eso sirve: para caminar
.
(Ventana sobre la Utopia. Eduardo Galeano.

CREO EN LA UTOPIA PORQUE LA REALIDAD ME PARECE IMPOSIBLE

domingo, 24 de agosto de 2014

Los que trabajan mal.........¿ QUIZÁ PEOR CON LOS INCENTIVOS HABITUALES?

- Hace ya demasiados años que muchos de nosotros estamos en contra de los incentivos tal como están establecidos en nuestro Sistema Sanitario.  Se han incentivado cosas tan peregrinas como incluir a una paciente en el protocolo de atención al embarazo  de bajo riesgo cuando otros equipos llevaban atendiendo embarazos  de bajo riesgo en todos sus apsectos desde hacía años y a éstos se les exigía aumentar la cobertura sin reconocérseles el esfuerzo y la diferencia con los "cara duras" que argumentaban no saber atender a estas pacientes y lo que es peor no querer formarse   para hacerlo bién. Todavía hoy ocurren estas cosas y se siguen incentivando cosas tan peregrinas como el número de Sysadoas que se prescriben , cuando éstos deberían haberse dejado de financiar hace meses a la luz de las evidencias disponibles. Pero esto parecen ser cuentos chinos para nuestros gerentes y directivos. Se siguen INCENTIVANDO determinadas actitudes y prescripciones sin darse cuenta que algunos llamados "profesionales" están más pendientes de lo que se incentiva que de lo que realmente es importante  realizar en la consulta.
   Un reciente artículo del British  Family Practice  se ha encargado de confirmarlo. La referencia para los que quieran hojearlo es:
 Chew-Graham CA, Hunter C, Langer S, Stenhoff A, Drinkwater J, Guthrie EA, Salmon P. How QOF is shaping primary care review consultations: a longitudinal qualitative study. BMC Fam Pract. 2013;14:103
 Hace ya muchos años que Elyyahu Goldratt enunció su famosa teoría de "Dime como me valúas y te diré cómo me comporto" en la que ponía de relieve que la tendencia humana más sencilla es desvincularse de aquello por lo que no va a recibir compensación económica . El pago por desempeño corre el riesgo de que cuando deja de hacerse , parece que empeoran los indicadores . Pero lo que está claro es que si queremos que vayan cambiando algunas cosas en este Sistema nuestro (que no es diferente al Británico en ésto)  está claro que HAY QUE HACER UN EJERCICIO DE IMAGINACIÓN y de control para que los  profesionales que no aportan Valores a la organización puedan ser detectados y controlados, y reconducir esos incentivos a aquellos comportamientos que sí se centran en lo que el paciente necesita y que le resuelve los problemas .


  Lo que sí parece claro es que muchos profesionales no trabajan pendientes de los incentivos y sí aportando valores y calidad a su quehacer diario, lo que  para los que deciden  esto de los incentivos, es un problema  porque les descubren las verguenzas y su incompetencia cada vez que  cometen una estupidez más con incentivos de ésta estirpe. Con lo fácil que es pagar por un trabajo , evaluarlo de forma adecuada  e incentivar lo que de verdad añade calidad al ejercicio profesional y a la atención al paciente. Basta ya de fijarse   en si está o no en la Guía farmacoterapéutica ó en chorradas similares.

2 comentarios:

May dijo...

Estando de acuerdo contigo en lo de incentivar tontunas,no lo estoy, o yo te he entendido mal, en algunas cosas, por ejemplo, lo de los sysadoas, no están incentivados para que se usen más , sino al contrario, que ya me costó proponerlos para revisión por parte de la gerencia al igual que se hizo con la citicolina y ver dónde se estaban prescribiendo y cuántos, y actuar en consecuencia ( hasta que alguna vez nuestra cobardica ministra se digne a mandarlos al guano).
A ver, muy agree con lo de "incentivar lo que de verdad añade calidad al ejercicio profesional y a la atención al paciente", pero disagree en lo de adecuarse a la guía terapeútica; tenemos que prescribir dentro de un orden, y aunque no siempre nos hacen caso cuando actualizamos la guía, intentamos que no entre lo que no aporta nada nuevo o tenga poca evidencia ( luego en Toledo ya se sabe...), que no sabes tú todo lo que se propone y con qué argumentos. Creo que por lo menos obliga a algunos a pensar a la hora de prescribir ( pocos), que siempre respetando la libertad de prescripción, los dineros públicos son de todos, aunque alguna insigne ministra dijese lo contrario, y no se puede ir poniendo lo último que sale sin mirar si ya tenemos algo igual o sin tunear para sacarnos el money, que no somos como los médicos del hospital ¿ no?.
PD: ¿ De verdad te parece fácil lo de evaluar de forma adecuada? ¿ cómo se hace?, no sé yo, lo veo más complicado de lo que tú lo ves, que cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre, en fin...
PD2:¡ Chico! qué espesos estamos para ser Agosto, será la calor...

Antonio R. dijo...

Yo comparto contigo el fondo de tu comentario pero me sigue pareciendo que lo que no aporta nada ni tiene evidencia no debería estar en la famosa Guía ni ser financiado por el Sistema. Me parece una incongruencia y un comportamiento esquizoide el inscribir un fármaco que no aporta nada al arsenal existente y luego incentivar el que no se prescriba y así llevamos desde ya no me acuerdo cuando.
La evaluación de la actividad no es fácil pero hace un tiempo, creo que estábamos en manos del nunca bién ponderado INSALUD (qué nombre más insensato) y entonces se hacía una evaluación , mejorable , eso sí, pero al fin y al cabo evaluación de las historias de una muestra de profesionales de cada centro por parte de otros profesionales ajenos al centro en cuestión. Y ahora, con el tiempo , eso ya es una entelequia , ahora se incentiva como ya sabemos y a quién Dios(ó el gerente) se la dé , S. Pedro se la bendiga.
P.D Es verdad, May, la sesera hierve con estos calores....Un beso, guapa.