Google+ Followers

La Utopía

Ella está en el horizonte. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos.
Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré.

¿Para qué sirve la utopía?
Para eso sirve: para caminar
.
(Ventana sobre la Utopia. Eduardo Galeano.

CREO EN LA UTOPIA PORQUE LA REALIDAD ME PARECE IMPOSIBLE

jueves, 4 de junio de 2009

En Busca de soluciones para la A: primaria (3). La Fusión de las 3 Sociedades que dicen representarla




¿Alguién podría explicar si es mínimamente razonable el que existan 3 Sociedades Científicas de Atención Primaria en un país que tiene un Sistema Nacional de Salud con un modelo de A. primaria que persigue los mismos objetivos y trabaja sobre los mismos pacientes? ¿A quién beneficia esta fragmentación absurda y estas luchas intestinas por mantener cada uno su "machito" de poder? ¿Ó es que se han convertido (pervertido diría yo) en otra cosa distinta a la defensa de los intereses de los profesionales? ¿Y no se dan cuenta que eso le da poder a las distintas administraciones que saben que no nos ponemos de acuerdo ni en el color de la m.....?


¿Es utópico pensar que algún día prevalecerá el sentido común y se fusionarán las tres en una sóla que, se llame como se llame, representará y defenderá los intereses de todos los médicos del primer nivel asistencial? ¿Es necesario que existan 3 congresos nacionales diferentes de A. Primaria , cuando eso no pasa con ninguna otra especialidad ?


¡Menos personalismos y menos defensa de compartimentos estancos y reductos de poder ! Unidad.........Ya. Necesitamos una A. Primaria potente para negociar financiación , condiciones laborales, carteras de gestión.....y en fín el modelo que queremos y que nuestros pacientes necesitan

6 comentarios:

jpja dijo...

Es una pena pero lo que dices "... en un país que tiene un Sistema Nacional de Salud con un modelo de A. primaria que persigue los mismos objetivos y trabaja sobre los mismos pacientes" a día de hoy dista mucho de ser realidad. La sanidad española está fragmentada, y cada comunidad autónoma campa a sus anchas dictando decretos y leyes autonómicas que, con giros legales, se saltan la ley de sanidad y responden a intereses políticos y en algunas comerciales y con objetivos diferentes entre unas y otras sin proyecto sanitario común (lo mismo que ocurre en educación, por poner otro grave ejemplo).
Por otro lado, creo que las sociedades científicas no negocian financiación, condiciones laborales ni carteras de gestión y ni ganas tienen (por lo menos en Madrid, donde la máxima protesta es hacer un "paro informativo") y por lo visto tampoco lo pueden hacer puesto que tal y como dice su nombre, son científicas. Probablemente (y que alguien me corrija y asi me entero si no es así) esto le corresponde a la comisión nacional??autonomica??? de la especialidad (nuestra especialidad), que está más muda que el enano de Blancanieves,y a los sindicatos. Lo que no entiendo, como tu dices, es el sinsentido de las diversas sociedades científicas dispersas con sus protocolos, revistas, congresos, grupos de trabajo etc muchos de cuyos miembros se han buscado un sobresueldo dando cursos y talleres, a diestro y siniestro a costa en muchas ocasiones de el resto de sus compañeros de trabajo, que se quedan pasando sus consultas, o aparecen en periódicos, mesas, foros, presentaciones...

Bueno, perdón por el desahogo, pero tienes razón en eso y creo que lo de arriba,salvo honrosas excepciones es una razón ( aunque como en muchos casos ocurre, lo hagan bien)

Antonio R. dijo...

Totalmente de acuerdo contigo , jpja. Gracias por afinar en el comentario

IAS dijo...

Quizás estamos buscando las soluciones en sitio equivocado. En el Congreso de Medicina Familiar y Comunitaria en 2006 hubo una mesa abierta en la que se debatió si era necesario, dados los déficits en Primaria de organización, financiación, laborales..., crear un Sindicato de Primaria . En aquella mesa había representantes de las sociedades científicas de médicos y pediatras de Primaria y de la OMC y todos parecían coincidir en que sería positivo. Estoy de acuerdo con vosotros en que mantener varias sociedades en Primaria responde más a intereses personales , pero intentar cambiar éso quizás sea más costoso que inventar una nueva fórmula, llámese Sindicato de Primaria, que luchara realmente por los intereses laborales del personal e influyera en las políticas de los politiquillos de turno.
Después de haber tenido este año, por motivos personales y profesionales, más contacto con compañeros de Hospital y gestores de micro y macrogestión, he llegado a la conclusión de que hay un desconocimiento generalizado en las altas esferas de lo que se hace , los déficits y las necesidades de la Primaria . LA ATENCIÓN PRIMARIA NO LE IMPORTA A NADIE QUE NO SEAMOS NOSOTROS Y ALGUNO DE NUESTROS PACIENTES . Habría que ponerse en marcha por el pequeño camino que podamos andar los motivados ; allanar y quitar curvas de las autopistas ya existentes me parece más difícil y menos productivo a largo plazo.

IAS dijo...

Pido perdón por la equivocación ; la Mesa era "¿Le convendría a nuestra Atención Primaria la existencia de un Colegio Español de Médicos de Atención Primaria?"------ Atención Primaria.2006;38(Supl 1); 20-71
De allí salí con la impresión de que sería más fructífero un Sindicato de Atención Primaria, supongo que por eso , el desliz.

Enrique Gavilán dijo...

Hola,
No es con ánimo de fastidiar, pero creo que la fusión de las tres sociedades, aunque nos daría algo de fuerza, no es la solución a los problemas de la AP, sinceramente lo creo.
Las tres sociedades conjuntamente podrían dar cabida a unas 25000 personas, y esto es mucho, potencialmente daría mucha fuerza, es cierto, pero el discurso interno y externo de una megasociedad como esta tendría que satisfacer a tanta disparidad de intereses que haría difícil seguir una línea mínimamente coherente. Pasa ahora, que son sociedades diferentes: los discursos siguen siendo muy diferentes, y eso tiene relejo en su composición, valores, actividades, producción, visión, estructura, etc (o más bien a la inversa). Es cierto que nos puede estar restando fuerza tener tres voces, pero nada me hace pensar que fusionando las sociedades vaya a haber una sóla voz. Desde luego no voy a entrar cuál es la mejor de las 3, no entraré en ese juego aunque los que me conoce saben bien, porque no las escondo, mis preferencias y mis opiniones al respecto. Pero de esto no estoy hablando ahora.
Sinceramente, conciliar todas las sensibilidades, intereses y pareceres dentro del colectivo de médicos de familia y generales de nuestro país sigue siendo hoy en día una cuestión sin solución, y la fusión de las 3 sociedades no solucionaría el problema. Además, creo que no se dan las condiciones...
La administración lo sabe... y se aprovecha de eso. Eso no quita que esté de acuerdo con otras propuestas de solución de la AP que proponéis, sobre todo la llamada "prescripción enfermera".
Gracias y un abrazo

Antonio R. dijo...

Tampoco creo que los plateamientos de las 3 sociedades sean tan diferentes. Lo que sí quieren es mantener sus cuotas respectivas de poder y el resto es secudario para ellas.A mí me parece que si siguen haciendo oídos sordos a la unificación, luego estarán deslegitimadas para quejarse de su escaso poder de influencia en las decisiones que atañen a la Primaria.Eso sí seguirán con sus absurdos y monótonos macrocongresos anuales para sacarles la pasta a los laboratorios y seguir con sus ámbitos de poder.