INTERACCIONES PELIGROSAS: LAS MALAS COMPAÑIAS

- En una de las ediciones del Medscape  nos recuerdan la INTERACCIONES PELIGROSAS Y POTENCIALMENTE MORTALES  de fármacos que empleamos habitualmente  en la consulta. Me parece importante recordarlas:

 Inhibidores Recaptación Serotonina + Tramadol:   Riesgo Sindrome Serotoninergico
 

SIMVASTATINA + GEMFIBROZILO:  Riesgo Rabdomiolisis:

CLARITROMICINA + ANTAGONISTAS DEL CALCIO: Riesgo Hipotension y Fallo Renal

COTRIMOXAZOL + IECAS ó ARA II:   Alto riesgo  de Hiperpotasemia

 

SINTROM (WARFARINA) +  PARACETAMOL ( Consumido De forma habitual): Aumento del INR

 HIPOTENSORES (DIURETICOS ,IECA, ARA II) +  AINES: Riesgo de fallo renal y de fracaso eficacia del tto hipotensor.

LEVOTIROXINA + OMEPRAZOL:  Riesgo falta absorción de la Tiroxina queprecisa un medio àcido en el estómago para su absorción:

Multivitaminicos en embarazo. Tirar el dinero

-   Los médicos que controlamos embarazos , sean de bajo riesgo ó no, estamos acostumbrados a prescribir suplementos multivitaminicos como algo indiscutible y habitual, aunque las analíticas estén bién y  el embarazo  sea una situación natural  , la mayoría de las veces de bajo riesgo.
  
La mayoría de las mujeres embarazadas que toman suplementos de multivitamínicos y minerales están desperdiciando su dinero pues es improbable que los necesiten, dicen investigadores.
Un análisis de la evidencia disponible, publicado en el Drug and Therapeutics Bulletin, señala que las mujeres embarazadas que desean ayudar a su bebé a que comience bien su vida se deben enfocar más bien en mejorar su alimentación en general.
También deben seguir los consejos oficiales de tomar ácido fólico y suplementos de vitamina D, señalan los investigadores.
Complicaciones del embarazo
Las deficiencias de nutrientes fundamentales se han vinculado a diversas complicaciones durante el embarazo y el nacimiento, tales como preeclampsia, restricción del crecimiento fetal, defectos del tubo neural, como espina bífida, deformidades esqueléticas y bajo peso al nacer.
Esto ha dado lugar a un mercado de suplementos de multivitamínicos y minerales dirigido específicamente a las mujeres embarazadas y comercializados para proteger su salud y la salud de su lactante.
El análisis reveló que estos productos pueden contener 20 o más vitaminas y minerales y ennuestro país cuestan entre 15 y 20 euros bajo diferentes marcas y composiciones.
Ácido fólico y vitamina D
El ,NHS (National Health Service), recomienda a las mujeres embarazadas consumir una alimentación saludable y variada. Además, deben tomar:

• 10 microgramos de vitamina D cada día durante todo el embarazo y seguir tomando este suplemento durante el amamantamiento.
• 400 microgramos de ácido fólico cada día antes de concebir y hasta la decimosegunda semana del embarazo para ayudar a evitar los defectos del tubo neural.
• 5 miligramos de ácido fólico al día cuando hay un antecedente familiar de defectos del tubo neural o cuando tienen diabetes o han tenido un lactante previo con un defecto del tubo neural.

Asimismo, advierten no tomar suplementos de vitamina A o cualquier multivitamínico que contenga vitamina A (retinol), ya que demasiada cantidad de ésta podría dañar al bebé.
El análisis reveló una fuerte evidencia que respalda la recomendación de tomar 400 microgramos de ácido fólico al día. Asimismo, en las mujeres con más riesgo de tener un niño con defectos del tubo neural, están de acuerdo con el consejo de que es adecuada una dosis diaria de 5 miligramos.
Los investigadores dicen que la evidencia para tomar suplementos de vitamina D es menos clara, en virtud de que se dispone de escasos datos de estudios que demuestren alguna repercusión en la reducción del riesgo de complicaciones durante el embarazo o al nacer. Sin embargo, respaldan el consejo del NHS de tomar 10 microgramos cada día para tratar de garantizar la salud ósea y dental.
Falta de evidencia
Sin embargo, los investigadores no dicen nada sobre la evidencia disponible que respalda el empleo de suplementos de multivitamínicos para la mayoría de las mujeres embarazadas.
"No hallamos evidencia para recomendar que todas las mujeres embarazadas tomen suplementos de múltiples nutrimentos en la etapa prenatal, más allá de los suplementos de ácido fólico y vitamina D recomendados a nivel nacional, cuyas versiones genéricas pueden adquirirse a un costo relativamente económico", dicen.
Señalan que gran parte de la evidencia en que se basan las afirmaciones de comercialización de suplementos de multivitamínicos provienen de estudios realizados en países con bajos ingresos, donde las mujeres tienen más probabilidades de presentar subnutrición o desnutrición que las mujeres del Reino Unido.
"En la mayoría de las mujeres que están planeando embarazarse o que están embarazadas, es improbable que sean necesarios o representan un gasto innecesario los preparados de multivitamínicos y minerales complejos que se promueven para utilizar durante el embarazo", concluye el análisis.
Sin embargo, los investigadores recomiendan que se incremente la disponibilidad de tabletas de bajo costo con vitamina D, ácido fólico y vitamina C para que sean más accesibles a las mujeres durante el embarazo.

Una alimentación saludable y variada
Janet Fyle, del Royal College of Midwives, comenta en una declaración: "Recomendaríamos a las mujeres embarazadas o que están pensando embarazarse, llevar una dieta sana y variada que incluya fruta y verduras frescas, así como tomar suplementos de ácido fólico.
"También resaltaríamos que no es necesario que las mujeres embarazadas 'coman por dos'. Este es un mito y lo único que se necesita es una alimentación en cantidad normal y equilibrada".
El Servicio de Información de Suplementos para la Salud financiado por la industria declaró que el análisis "sólo creará confusión en las mujeres embarazadas y disuadirá a un mayor número de ellas de mejorar sus ingestas de vitaminas y minerales

OSTEOPOROSIS ¿Cuando, Cómo y A Quién?

- En el último boletin del INFAC publicado el pasado Enero   , dejan bastante claro con la evidencia disponible algunas cosas:

Corticoides Nasales . Guía de Uso

- En el último boletin INFAC  se  ha publicado una revisión muy interesante sobre los Corticoides Nasales  que merece revisarse por ser ésta una patología de uso vfrecuente en nuestro medio.
 Os dejo la tabla resumen:

LA GABAPENTINA Y LA PREGABALINA NO SON INOCUAS PRECISAMENTE

-  Se ha publicado en Prescrire un artículo reciente sobre los efectos descritos con estos dos fármacos , tan alegremente prescritos por algunos neurólogos, reumatólogos , rehabilitadores y médicos de familia que se enfrentan a pacientes con posible dolor neuropático.  Os lo paso con una tradución personal:

"Para reducir las consecuencias de algunos efectos adversos graves asociados con la gabapentina o la pregabalina , es recomendable no exponer a los pacientes  que  no sufran  situaciones en las que estos medicamentos han demostrado ser muy eficaz . La gabapentina y la pregabalina se utilizan en ciertas epilepsias y para el dolor en enfermedades neurológicas. 
El caso es que la pregabalina también se usa para tratar trastornos de ansiedad. De acuerdo con una revisión de los datos de farmacovigilancia franceses publicados en 2013 , entre 1995 y 2009 , 2.415 efectos adversos ligados a la gabapentina o la pregabalina se registraron en la base de datos de farmacovigilancia francesa .
 Los efectos adversos reportados con mayor frecuencia tanto para la gabapentina y la pregabalina fueron los trastornos neuropsicológicos que incluyen somnolencia , mareo , agitación y  conducta agresiva hacia los demás , confusión y alucinaciones . 

 Un total de 13 muertes se asociaron con estos fármacos : 8 pacientes expuestos a la gabapentina y 5 expuestos a pregabalina . En 9 casos, la exposición intra útero fue seguido por la muerte del recién nacido o el feto.
Se  informaron con mayor frecuencia efectos adversos graves  hepáticos , con la gabapentina ( incluyendo hepatitis fulminante) , y trastornos hemáticos con pregabalina 
( disminución del número de glóbulos blancos , plaquetas de la sangre , etc.) . 
Se informaron otros efectos adversos , incluyendo la piel y las alteraciones  inmuno- alérgicas  , especialmente con gabapentina ; 

Trastornos cardiorrespiratorios con gabapentina y pregabalina : edema , trastornos gastrointestinales y renales . 
 Es recomendable evitar la exposición de los pacientes a estos riesgos a no ser que   sean en situaciones en las que la gabapentina o la pregabalina han demostrado ser muy eficaces . Es preferible informar a los pacientes para garantizar que conozcan  los efectos adversos relacionados con el tratamiento .
 © Prescrire 01 de noviembre 2014
"Gabapentin and pregabalin: sometimes serious hepatic and haematological toxicity" Prescrire Int 2014; 23 (154): 267. (Pdf, subscribers only).

IECAS vs ARAII en morbimortalidad en Diabéticos. No dá igual

- Se ha publicado en JAMA un metaanálisis , que os transcribo a continuación donde demuestran que los IECA son más esficaces en la prevención de eventos cardiovasculares que los ARA II . Es importante recordar que muchos de nosotros quizá tengamos invertida esta proporción, por lo que conviene reflexionar y actuar en consecuencia.

Meta-análisis que evalúa el efecto de los IECAs y ARA II sobre la morbimortalidad cardiovascular en pacientes con diabetes mellitus. Los autores concluyen que los IECAs, pero no los ARA II, disminuyen los eventos adversos cardiovasculares, por lo que habrá que tenerlos en cuenta como fármacos de primera línea en este grupo de pacientes.

Meta-análisis: IECAs y ARA II en la mortalidad cardiovascular de pacientes diabéticos

Se ha postulado en diferentes trabajos como los IECAs y los ARA II pueden reducir la morbimortalidad cardiovascular en pacientes con diabetes mellitus. Para refutar esta hipótesis se diseñó un meta-análisis que incluyera todos los ensayos clínicos realizados con estos dos grupos farmacológicos en pacientes diabéticos, evaluando tanto la incidencia de muerte cardiovascular como la de eventos cardiovasculares.

En total, 32.837 pacientes con IECAs y 23.867 con ARA II comparados con grupos control o placebo, fueron incluidos en el meta-análisis. Al comparar con el grupo control, los pacientes que fueron tratados con IECAs presentaron una disminución de la mortalidad de cualquier causa de hasta un 13%, de muerte cardiovascular de hasta un 17%, de insuficiencia cardiaca un 19% y de reinfarto 21%. En cuanto a los tratados con ARA II no presentaron diferencias significativas en reducir la mortalidad total ni cardiovascular, presentando diferencias sólo en la reducción de insuficiencia cardiaca. Ambos grupos no presentaron disminución de las tasas de ictus. Interesantemente, la reducción de los IECAs en la mortalidad no se vio asociada a las variaciones de la tensión arterial al iniciar el tratamiento ni con la proteinuria.

Los autores concluyen, tras estos resultados, que los IECAs disminuyen la morbimortalidad cardiovascular en pacientes con diabetes mellitus, mientras que los ARA II no se asocian a dicha reducción. Así, es necesario considerar los IECAs como terapia de primera línea en este tipo de pacientes.

Artículo en   PubMed - Effect of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors and Angiotensin II Receptor Blockers on All-Cause Mortality, Cardiovascular Deaths, and Cardiovascular Events in Patients With Diabetes Mellitus: A Meta-analysis »

¿Son Mejores los nuevos Fármacos de 2ª linea en la Diabetes?

- Un reciente estudio publicado en Diabetes Care pone el dedo en la llaga sobre el cambio tan alegre que se viene haciendo a los nuevos antidiabéticos como los IDPP4 y los análogos de GLP1  y , si no andamos con cuidado pasará con los SGLT2  . Nos hemos olvidado de las viejas sulfonilureas , bueno no tan viejas porque la glimepirida y la gliclacida no llevan tanto tiempo en el mercado y aporatron una seguridad  más importante  que su hermana mayor la glibenclamida que producía hipoglucemias severas y prolongadas. Actualmente figuran en todas las guías tras la metformina pero con el aliciente de que son más económicas y eficaces que los IDPP 4 que tanto éxito están teniendo.



 El estudio y su referencia es el siguiente:

Zhang Y, McCoy RG, Mason JE, et al.

Diabetes Care. 2014 May; 37(5): 1338-1345. | Mayo 15, 2014

Mientras que la metformina se considera de forma general como el agente de primera línea para el tratamiento de la diabetes tipo 3, se sigue debatiendo sobre cuál es el mejor agente de segunda línea. Este estudio evaluó los beneficios y los daños de 4 regímenes de tratamiento antihiperglucémico teniendo en cuenta su efectividad clínica, la calidad de vida y el coste económico.

Para ello, se desarrolló un nuevo modelo Markov de control glucémico de base poblacional que simula la variación natural en la progresión de HbA1c. Este modelo se calibró utilizando los datos de un grupo de individuos con DT2 con seguro privado. Se compararon los tratamientos combinados con metformina y sulfonilurea, inhibidor de la dipeptidil peptidasa 4, agonista del receptor del péptido similar al glucagón o insulina. Los parámetros estudiados fueron años de vida (AV), años de vida ajustados por calidad (AVAC), tiempo medio hasta la dependencia de insulina y coste esperado del tratamiento por AVAC desde el diagnóstico hasta la primera complicación asociada a la diabetes (cardiopatía isquémica, infarto de miocardio, insuficiencia cardíaca congestiva, ictus, ceguera, fallo renal o amputación) o la muerte.

Según el modelo, todos los regímenes resultaron en AV y AVAC similares independientemente del objetivo de control glucémico, pero el régimen con sulfonilurea acarreó menos costes por AVAC y logró más tiempo hasta la dependencia de insulina. Un objetivo de HbA1c del 7% (53 mmol/mol) produjo más AVAC en comparación con un objetivo del 8% (64 mmol/mol) para todos los regímenes.

En conclusión, el empleo de sulfonilurea como terapia de segunda línea para la DT2 generó un control glucémico y AVAC similares a los de los otros agentes, pero con menor coste. El presente modelo, que incorpora los niveles de HbA1c y las complicaciones de la diabetes, puede servir como herramienta útil para la elección de los tratamientos adecuados.

Medicamentos No accesibles para Pobres

- Una vez más , algunas de las más importantes compañías farmaceúticas  creen que el mundo es suyo  y tienen patente de corso (nunca mejor dicho) para proteger sus patentes impidiendo el acceso a fármacos eficaces frente a enfermedades de alta prevalencia y gran morbimortalidad como ya pasara con el SIDA.
Nuestros colegas de No Gracias publican este editorial a propósito de este asunto que es sangrante desde el punto de vista ético y moral:

¿De quién son los medicamentos? A propósito de los nuevos antivirales para la hepatitis C

Publicado el 3 marzo, 2014 por nmurcia

Hace tiempo hicimos una reflexión acerca de a quién pertenecían los medicamentos. Como nos ha contado David Hammerstein, los ciudadanos pagan varias veces los medicamentos antes de su comercialización: la financiación de la investigación básica -que es llevada a cabo por los laboratorios públicos o académicos mayoritariamente-, las desgravaciones fiscales y las ayudas directas a la industria, la cesión del tiempo de los investigadores clínicos que colaboran con la industria en los ECAs de las nuevas moléculas y que trabajan con mucha frecuencia en centros públicos, la cesión de las instalaciones de esos centros públicos, la colaboración altruista de los pacientes, etc… son eslabones de esta cadena de favores que los recursos públicos, profesionales y pacientes hacen a la industria con la finalidad de que se sigan produciendo medicamentos innovadores que beneficien a los enfermos.
Sin embargo, una vez que los medicamentos llegan al mercado, nada de esto importa. La industria asume que la investigación ha sido realizada como en una especie de burbuja aislada del mundo y que tiene todo el derecho a explotar como quiere esos nuevos fármacos. La tragedia del SIDA en África donde la industria prefirió blindar sus ganancias que salvar millones de vidas es un ejemplo de como el capitalismo y las leyes que lo protegen,  aplicado a la salud, es inmoral y mata.
Con los nuevos y efectivos anti-virales contra la hepatitis C puede pasar algo semejante. El claro posicionamiento del sector en relación con no fijar precios socialmente responsables y hacer un abuso del derecho a proteger sus patentes es absolutamente inmoral.

Nuestros aliados de Salud por Derecho nos mandan la siguiente noticia

Comunicado de prensa de HepCoalition (28/02/14):
Las Farmacéuticas se niegan a garantizar el acceso a tratamientos para hepatitis C en una reunión mundial
Bangkok, Tailandia, 28 de Febrero de 2014. Treinta y ocho activistas de 22 países unieron sus fuerzas en la primera reunión del Consejo Asesor Comunitario de Hepatitis C (HCV World CAB) para exigir acceso equitativo a tratamiento a seis empresas farmacéuticas multi-nacionales. Sin embargo, AbbVie, Bristol-Myers Squibb, Gilead, Janssen, Merck, y Roche se negaron a proporcionar un plan para el acceso equitativo para el tratamiento de la Hepatitis C, una infección curable que provoca la muerte de más de 350.000 personas cada año

Nuevos Anticoagulantes en el CADIME

-Una de las últimas publicaciones del CADIME se ocupa del uso de los Nuevos Anticoagulantes Orales (NACO) en la Fibrilación auricular no valvular. Entre otras , el resumen de las recomendaciones , que se hacen en base a una metodología de Consenso de expertos con metodología GRADE son: