China no dijo la verdad

-.  Cada vez hay más convencidos de que China, el país donde comenzó la pesadilla que hoy ha cambiado  la forma de vivir en el mundo, ocultó datos desde el principio  para evitar dañar su imagen y  tener tiempo de maniobrar para intentar evitar lo que ya empezaba a vislumbrarse como inevitable: una Pandemia mundial de proporciones apocalípticas.
     Inicialmente represalió a los médicos que dieron la voz de alarma, entre ellos Li Wenliang que fué el primero y que falleció en Febrero por el Coronavirus dijeron. Este médico oftalmólogo alertó a finales de Diciembre de que varias personas  procedentes de un mercado de mariscos habian ingresado por un cuadro neumónico  similar al SARS  . Fué reprendido  por el régimen comunista  que incluso mintió negando que había fallecido mientras enla OMS  comunicaban su muerte por  vía oficial . El propio régimen tuvo que rectificar poco después  y decir la verdad.
   Pero  aunque empezaron a tomar medidas como hacer  hospitales para aislar a  los enfermos  y dejaron confinada toda la región de Wuhan  con 60 millones de  habitantes, las cifras que iban dando  , aunque alarmantes, no eran nada creíbles ya que muchas personas que morían  de neumonía no se les había hecho la prueba diagnóstica y por lo tanto no pasaban a engrosar sus cifras oficiales de afectados y fallecidos.
  Hasta mediados de Febrero sólo se contabilizaban en China   103 fallecimientos , cifra que no se creen ni ellos mismos, y sólo cuando ya habian empezado a aislar de forma  severa a la gente y habian empezado a utilizar más test, reconocieron  que en un día se duplicaron los fallecimientos llegando hasta 250  y  duplicando los afectados de poco más de 7000  hasta más de 15000 en apenas dos ó tres días.


           

China cambia la forma de contar 

a los afectados del coronavirus y

 las cifras se disparan

     China , igual que Rusia , no se ha caracterizado nunca por su transparencia, pero la gravedad de este caso reside en que en estos dos meses se podría haber actuado más eficazmente para prepararse para lo que se nos ha echado encima  y que Italia nos está enseñando sufriendo de forma espantosa  con  casi 800 muertos el día de hoy  solamente y con más de 3800 en total hasta hoy.

 A día de hoy China dice que ha terminado la epidemia  y que están recuperando su ritmo de vida previo a la pandemia.
   Y  a día de hoy China reconoce 3.245 fallecidos , en un país de 1400 millones de personas , pero es que aunque no se hubiera extendido más haya de la región  de Huabey  donde está Wuhan con 60 millones de personas , Italia ya reconoce hoy más de 3800 fallecidos.
     Y esas cifras que China reconoce son ABSOLUTAMENTE INCIERTAS y han sido en parte las causantes de esa imprevisión de los Gobiernos Occidentales , que tampoco se han atrevido a decirle nada a la cara de una de las  dos mayores potencias del mundo económica y militarmente.

     Aquí , como en Italia, las cifras son algo más auténticas pero tampoco se   contabilizan en el denominador muchísimos pacientes  a los que no se les han hecho las pruebas diagnósticas , por lo que la tasa de letalidad también se  está sobre estimando y  lo más probable es que no pase  del 3-4 %
  pero eso quiere decir que podemos alcanzar en un mes la cifra de los 45000-50.000 afectados y probablemente y desgraciadamente es posible que alcancemos los 5000 muertos al final de esta pesadilla.
  No me gusta ni me ha gustado nunca jugar a ser profeta, pero lo que sí es seguro es que China , una vez más no dijo la verdad y eso debería , en su momento traducirse en que   reciba  una sanción tan contundente que no pueda volver a ocurrir, pero me temo que nadie querá entonces ponerle el cascabel al gato y tendremos que conformarnos con lo que se acuerde entonces por nuestros incompetentes políticos que tampoco han sabido reaccionar  a tiempo.
  Lo verdaderamente ejemplar ha sido la respuesta de la socieda  española en su conjunto y la de las profesiones que estamos dando la cara y jugándonos la vida  en parte por la falta de medios que sólo ahora , con la catástrofe  encima , se empiezan a tomar algunas medidas más racionales y científicas como hacer más prubas diagnósticas y proporcionar más material de proteción a esa profesiones.

Los Mercaderes del Templo

.El artículo que dá título a esta entrada , escrito por García Valdecasas es  de obligada lectura para desmitificar lo que para muchos son avances incontrovertibles (¿hay algo incontrovertible en la ciencia?) en el terreno de la Psiquiatría. Podría extenderse  también a otras áreas de la medicina , ya que se ha insistido que se investiga sobre a quello que puede ser rentable para la Industria Farmaceútica.
En la página de 3 clics se insiste  sobre este asunto y se pone de manifiesto que los profesionales , la administración y las sociedadess científicas tienen que ponerse  las pilas en este asunto.

"En las últimas décadas se ha observado una eclosión del paradigma biológico en la explicación de la etiología de las enfermedades psiquiátricas. Esta eclosión no ha sido sólo fruto de un exceso previo del paradigma psicológico, sino también una manera de justificar el tratamiento de las enfermedades (y no enfermedades) psiquiátricas casi exclusivamente con fármacos.
Mientras la industria farmacéutica (IF) se vanagloria de hacer grandes inversiones en investigación, en realidad gran parte de estos recursos se invierten en estrategias de marketing de sus productos (incluida la generación de fármacos mee too -como el escitalopram, que, como dijo alguien, como su nombre indica, "es citalopram" - o de nuevas presentaciones que no suponen avances terapéuticos).
En 2001, The Lancet y British Medical Journal publicaron una editorial conjunta, ante la preocupación por esta situación, y al año siguiente The Lancet publicaba un artículo recordando la necesidad de que las decisiones en las grandes revistas científicas se tomen de manera libre de conflictos de intereses, como en las guías de práctica clínica.

El llamado Ghostwriting consiste en dar glamour a un determinado artículo haciendo que lo firme un autor de prestigio que en realidad no ha participado directamente en la investigación. Incluso a veces el Ghostwriting se limita a la firma (ni siquiera en la redacción) del artículo en cuestión.
Por otra parte existe también el sesgo de publicación, por el que sólo aquellos estudios con resultados positivos saldrán a la luz. De modo que sólo vemos la punta del iceberg de la evidencia disponible sobre un determinado fármaco, y es una punta eminentemente positiva, mientras que el que queda bajo el agua es básicamente negativo. Otra práctica que sesga el conocimiento es la generación de multitud de artículos a partir de un solo trabajo (se han llegado a contabilizar hasta 80), multiplicando falsamente los efectos positivos  de un fármaco.
Es curioso observar cómo las hipótesis etiológicas de las enfermedades mentales varían en función de la salida al mercado de nuevos fármacos. Mientras hace unos 15 años la hipótesis serotoninérgica era la reina en la etiología de la depresión, coincidiendo con el lanzamiento de los inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (ISRS), esta hipótesis monoaminérgica perdió fuerza con la caducidad de la patente de estos fármacos y la aparición en el mercado de los antidepresivos duales (venlafaxina, duloxetina). Además, los ISRS, a pesar de la eficacia con que los asociaban sus vendedores, no supusieron una reducción en el número de depresiones, sino todo lo contrario.
También se promovió una nueva nomenclatura de los grupos de fármacos, más en función de la enfermedad que pretendían tratar que el efecto sobre los síntomas concretos. Así, se pasó de hablar de tranquilizantes, neurolépticos o estimulantes a hablar de antidepresivos o antipsicóticos. Este cambio se siguió de una tendencia a tratar a los pacientes en función de su puntuación en diferentes escalas diagnósticas (por ejemplo, de depresión o de ansiedad), de modo que cada paciente podía recibir así al menos tantos medicamentos como escalas positivas, cuando con los paradigmas anteriores recibía menos, con igual efecto.
Chimonas et al publicaron en 2007 un artículo en el Journal of General Internal Medicine donde analizan  las estrategias más o menos inconscientes de muchos médicos para resolver la disonancia cognitiva que les genera su relación con la IF: evitar pensar en ello, manifestar que las relaciones con la IF no influyen, negar su parte de responsabilidad en la situación, seguir tácticas para mantenerse imparcial o afirmar que los encuentros con los entrevistadores son formativas y benefician a los pacientes.

Sea como sea, hay que ser conscientes de que en los últimos años se han creado nuevas entidades nosológicas (trastorno por estrés postraumático en los años 80, después de la guerra de Vietman, síndrome del riesgo de psicosis -que podría asociarse a más de un 70% de falsos positivos-, trastorno mixto de ansiedad depresiva, trastorno cognitivo menor, trastorno por atracones, trastorno disfuncional del carácter con disforia, trastorno coercitivo parafílico, trastorno de hipersexualidad o adicciones conductuales, que estarán ya presentes en el próximo DSM-V), que se ha rebajado el umbral diagnóstico de muchas otras (depresión, fobia social, que aumentó más de un 10% su prevalencia a lo largo de los años 80, trastorno bipolar, esquizofrenia, trastorno de déficit de atención; trastorno de adicción, trastorno del espectro del autismo, duelo patológico). Se inicia una sensibilización previa de la sociedad y los profesionales, presentando el problema como más importante de lo que realmente es y anunciando el nuevo fármaco ad hoc.
También se ha pretendido hacer creer que los genéricos son menos eficaces que los medicamentos de marca, alegando que el posible 20% de diferencia en bioequivalencia era en realidad diferencia en cantidad de fármaco. Ese 20% máximo de diferencia en bioequivalencia se aplica a cualquier comparación entre fármacos, también entre dos presentaciones de un mismo fármaco.
 Hay quien argumenta que prescribir genéricos, y la consiguiente reducción de los ingresos de la IF, pondría en peligro el futuro de la investigación biomédica, donde la IF es el principal activo, pero lo cierto es que las novedades reales que genera la IF son escasas y, como ya hemos dicho, la gran parte de su presupuesto para investigación en realidad se puede considerar inversión en marketing.
Hay que beber de fuentes libres de conflictos de intereses, entender que lo más caro no siempre quiere decir mejor, que lo aparentemente nuevo muchas veces no es más que lo viejo maquillado y que lo realmente nuevo suele ser más peligroso (en términos de seguridad clínica) que lo que ya teníamos. Y hay que enseñar a los futuros médicos a hacerlo así"

Mitos sobre el Tabaco (1)

-Esta semana he asistido en Madrid , al Curso de Actualización anual que organiza Semfyc, con el patrocinio de Novartis (al César lo que es del César), y al que procuro no dejar de asistir desde hace ya unos años, por su interés en la actualización de conocimientos para nuestro ejercicio diario.

Entre otros temas , se trató el de Consecuencias del Tabaquismo pasivo en la población expuesta, con unos ponentes magistrales. A propósito de éste tema se publicó , por el Dr. Rodrigo Córdoba y la periodista Esther Samitier,hace un año el libro 50 Mitos sobre el tabaco, en el que se van desmontando una a una , cincuenta mentiras de todo pelaje sobre esta lacra que afecta todavía a la cuarta parte de la población española.

- Durante años, lo que se ha denominado acertadamente “cortina de humo” tejida por las empresas tabaqueras ha asociado libertad, modernidad y glamour con el tabaquismo y ha ocultado las cifras de enfermedad y muerte que provoca. Esto , afortunadamente , se va superando con el esfuerzo de muchos y las medidas legales , que muchos gobiernos, entre otros el nuestro que , aunque últimamente le ha faltado algo de decisión en este aspecto, al menos ha legislado en contra de esta enfermedad devastadora que todos los años se lleva por delante lass vidas de varios miles de españoles, 150 muertes cada día. Como dice el libro , si cada día en España un avión tipo Airbus 320 con capacidad para 150 pasajeros se estrellase sin que hubiera supervivientes, las autoridades de aviación civil y el gobierno en pleno tomarían medidas para evitar esta catástrofe, por supuesto con el apoyo de la población. Y eso es lo que está pasando con el tabaquismo en España, actualmente. Y además otras 7 personas fallecen cada día por los efectos del Tabaquismo pasivo. ¿Es duro , verdad?.

La industria tabaquera , sabe que sembrando dudas sobre las certezas científicas , mucha gente seguirá fumando. Recordemos que en 1969 ya se conocían los efectos nocivos del tabaco, pero , según esa industria:
“La duda es nuestro producto. Si se vierten dudas sobre la solidez de las pruebas científicas, la población no sabrá qué creer”
Tobacco Industry Research Council ,1969

Lo más importante para dejar de fumar ,como para cambiar cualquier conducta es la motivación y hay tantas motivaciones como personas. "Una madre llegaba tarde a recoger a sus niños de 5 y 7 años al colegio. Estaba lloviendo a mares y cuando se acercaba a la escuela se dio cuenta de que necesitaba comprar tabaco.
El estanco estaba algo alejado de la escuela y los niños se estaban mojando por la lluvia.
Haber dudado entre recoger a sus hijos lo primero o ir al estanco a comprar tabaco movilizó todos sus recursos internos para dejar de fumar ese mismo día.

Nuestro papel es ayudar a las personas que quieren dejar de fumar a encontrar dicha motivación y acompañarles en el proceso al ritmo que lo vayan necesitando.

Para el que quiera leerse el libro , 50 Mitos sobre el tabaco está disponible aquí.
Para los que no quieran hacer el esfuerzo iremos haciendo algunass entradas relacionadas con el tema en los próximos días.
Como dicen los autores " Dejar de fumar se consigue intentándolo como aprender a nadar se consigue tirándose al agua.

Yo acuso.

En este blog no suelo ni quiero hablar de política pero haré excepciones cuando la cosa clame al cielo y el tema me parezca que lo merece. Y este tema lo merece:

Hace ya unas pocas semanas se publicaba en el periódico de más audiencia , que la ciencia española era la gran perjudicada en el recorte del presupuesto elaborado por el Gobierno para 2010. Este recorte se produce además tras un año no especialmente bueno para el panorama científico español , incluido el abandono de Mariano Barbacid como síntoma de la falta de cumplimiento de las promesas de un Gobierno que mete el tijeretazo a un sector ya tradicionalmente maltratado por los Gobiernos de todos los tiempos.

En el mencionado artículo se cita también que: "Lo cierto es que medio centenar de investigadores del área de biomedicina han manifestado su "perplejidad y desconcierto, cuando se nos ha comunicado el recorte presupuestario, para el próximo año", en una carta abierta al Gobierno, el mismo día en que se hacían públicas las cifras. En su caso, el Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Neurodegenerativas, el recorte anunciado es de un 30% y ellos denuncian "la no renovación de contratos de investigación que eso va a suponer".

En en el Programa Electoral del PSOE 2004 se especificó: "Incrementaremos los fondos públicos de investigación y desarrollo referidos a los gastos no financieros (capítulos 1-7) en un 25% anual". Sin comentarios.

He encontrado una viñeta que resume el estado del pensamiento de los científicos de este bendito país:

Y es que aquí el único sector donde se invierte es en el del ladrillo y claro ....así nos va